Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-7741/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2592/2021

Дело № А55-7741/2020
г. Казань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Арт Миссия» – Власова П.Н., доверенность от 11.02.2021,

Индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича – Панкратова А.В., доверенность от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арт Миссия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А55-7741/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арт Миссия» (ОГРН 1185053005378, ИНН 5032295282) к Индивидуальному предпринимателю Тесленко Александру Владимировичу (ОГРНИП 304631629600123, ИНН 633012169203) о взыскании убытков и процентов,



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Арт Миссия» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Тесленко Александру Владимировичу взыскании убытков в сумме 365 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 793 руб. 04 коп., а также судебных расходов в сумме 10 988 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 суд исковые требования удовлетворил в части, взыскал с Индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт Миссия» убытки в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 793 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Миссия» справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 388 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 изменено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арт Миссия» удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт Миссия» взысканы убытки в сумме 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 793 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Миссия» в пользу Индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 793 руб. 77 коп.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 отменить в части размера взысканной суммы убытков, отменить Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в полном объёме в сумме 365 584 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу решение суда первой инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, между ИП Тесленко А.В. (Поставщик, Продавец) и ООО «Арт Миссия» (Покупатель) 13.05.2019 была согласована поставка пластика ПВХ light 4ilm, размер 2 280 * 2 010 м цвет белый в количестве 500 л. (далее - Товар).

Поставщиком был выставлен счёт № 2771 от 13.05.2019 на сумму 616 000 руб. Указанный счёт был оплачен Покупателем в полном объёме платёжным поручением № 236 от 13.05.2019.

Товар был доставлен Покупателю 22.05.2019. В процессе прохождения входного контроля специалистами Покупателя были выявлены существенные недостатки Товара, делающие невозможным его использование по назначению, а также несоответствие размера изделий согласованным Сторонами параметрам. В тот же день Истцом был составлен Акт возврата Товара с перечислением его недостатков, экземпляр вручён сотруднику ответчика, доставившему Товар.

Покупатель отказался от приёмки некачественного товара. 24.05.2019 в адрес Ответчика была направлена Претензия № 1 с требованием забрать некачественный товар и возвратить - уплаченную за него денежную сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 365 584 руб.:

- 172 264 руб. - дополнительные расходы (разница в цене по замещающей сделке);

- 150 120 руб. - расходы по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик;

- 43 200 руб. - расходы на хранение некачественного пластика.

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате действий ИП Тесленко А.В. понес убытки (реальный ущерб), подлежащие компенсации за счёт ответчика. Размер убытков, вызванных некачественной поставкой, истец определяет на основании нижеследующего.

ООО «Арт Миссия» 06.05.2019 был заключён Договор № 33/2019 с ООО «РПК Фантазия» на поставку табличек ПВХ. Цена Договора составила 2 013 012 руб., что подтверждается счётом и выпиской по расчётному счёту истца о поступлении средств от ООО «РПК Фантазия» за поставку табличек ПВХ.

Как указывает истец, для исполнения этого договора он заказал у ответчика материал для изготовления таких табличек (пластик ПВХ) и оплатил счёт в день выставления. Поскольку ответчик поставил материал с опозданием и, ненадлежащего качества, истец был вынужден в срочном порядке (истекал срок для поставки готовых изделий для ООО «РПК Фантазия») закупить необходимый пластик у других поставщиков, а именно: у ООО «Туплекс» на сумму 53 700 руб., что подтверждается счётом на оплату, УПД № 25584 от 20.05.2019, платёжным поручением № 241 от 20.05.2019, а также у ООО «ЭрТи-М» на сумму 734 564 руб., что подтверждается счётом на оплату, товарными накладными, выпиской по счету Истца. Итого, истец был вынужден закупить пластика ПВХ на сумму 788 264 руб.

Разница с ценой, на которую рассчитывал истец по сделке с ИП Тесленко А.В. составила 172 264 руб., что является по мнению ООО «Арт Миссия» убытками.

В связи с тем, что истец заказал у ответчика листы пластика нестандартного размера 2 280 на 2 010 мм, а купить пришлось стандартные заводские листы размера 2 050 на 3 050 мм, для дальнейшей работы истец был вынужден дополнительно произвести работы по обрезке листов пластика (меньших) размеров, что привело к образованию дополнительных затрат истца в размере 150 120 руб. Расчет истцом произведен по средней стоимости такого объёма работ по месту нахождения истца и составляет 150 120 руб., что следует из коммерческих предложений на выполнение аналогичной работы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов (разница в цене по замещающей сделке) в размере 172 264 руб., расходов по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик в размере 150 120 руб., суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, поставка товара ответчиком осуществлена истцу 22.05.2019, претензия истцом о возврате некачественного товара направлена в адрес ответчика 24.05.2019, товар возвращен ответчику 06.06.2019. После чего, 10.06.2019 ответчик вернул денежные средства за товар истцу.

Счета на закупку товара выставлены ООО «Туплекс» и ООО «ЭрТи-М» (организациями у которых истец приобрел товар, взамен некачественного) и оплачены истцом 20.05.2019, то есть до поставки товара ответчиком, что исключает отнесение данных расходов к убыткам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на накладные, в том числе: № 4242 от 14.06.2019, №4243 от 14.06.2019, № 4244 от 14.06.2019, № 4245 от 14.06.2019, №4246 от 14.06.2019, №4247 от 14.06.2019.

Однако, во всех перечисленных накладных, в графе «Основание» указано: неподтвержденная заявка № МК00001944 от 06.05.2019 (то есть до согласования поставки с ответчиком). Данные действия истца нельзя расценивать как добросовестные.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как верно указали суды, доказательств того, что истец не мог закупить листы нужного размера, а также листы по наименьшей (соразмерной закупке с ответчиком) цене, тем самым, исключив дополнительные расходы на закупку товара и расходы по обрезке листов, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в данном случае истец избрав в качестве способа защиты нарушенного права - взыскания убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по Договору и убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшими в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Доводы истца о том, что до даты привоза некачественного товара ответчиком (22.05.2019) истцом была куплена у поставщика ООО «Туплекс» (20.05.2019) только небольшая часть замещающей партии (6,8 % от всего объема замещающих сделок), вся остальная (93,2 %) замещающая партия пластика была куплена после доставки некачественного товара ответчиком, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку счета на закупку товара выставлены ООО «Туплекс» и ООО «ЭрТи-М» (организациями у которых истец приобрел товар, взамен некачественного) и оплачены истцом 20.05.2019, то есть до поставки товара ответчиком, а также истцом были заключены с третьими лицами договоры поставки товара, не аналогичного тому, который приобретался у ответчика.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 322 384 руб. (172 264 руб. - дополнительные расходы (разница в цене по замещающей сделке) и 150 120 руб. - расходы по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение некачественного пластика ответчика до момента его вывоза последним в размере 43 200 руб.

Суд первой инстанции признал расходы истца по аренде отдельного складского помещения в сумме 43 200 руб. документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в указанной части пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора хранения № 45-5/19 от 24.05.2019 хранитель (ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС») обязуется, за вознаграждение, хранить в складских помещениях товары, переданные ему поклажедателем (ООО «АРТ Миссия»), возвратить товары в сохранности, оказывать услуги по приемке, разгрузке и погрузке товара, его отправке по отгрузочным разнарядкам поклажедателя.

Хранитель обязан принять на хранение товар от поклажедателя в количестве 4 паллето-мест, размером 2 100 х 3 100 мм, определяемом в дополнительном соглашении (согласно ассортиментного перечня) (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору хранения стоимость услуг по хранению и погрузо-разгрузочным работам на складах при размере поддона 2 100 х 3 100 мм: - 300 руб. - паллето-место в сутки; - 2 400 руб. - разгрузо-погрузочные работы за 4 паллето-место.

Согласно пункту 7.4 договора настоящий договор вступает в силу с 24.05.2019 по 24.06.2019. Поклажедатель оплачивает услуги, оказанные хранителем, по действующим тарифам, указанным в приложении № 1. Дни поступления и отпуска товара со склада оплачиваются, как полные сутки хранения (пункт 3.1 и пункт 3.2 договора).

В соответствии со счётом на оплату № 271 от 01.06.2019, актом № 271 от 30.06.2019, счет-фактурой № 271 от 30.06.2019 стоимость хранения с 24.05.2019 по 24.06.2019 составила 38 400 руб. (32 дня, за 4 паллето-места), погрузо-разгрузочных работ 4 800 руб. Всего 43 200 руб. Платёжным поручением № 21 от 09.07.2019 истец перечислил ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» 43 200 руб.

Принимая во внимание, что договор хранения истцом был заключен 24.05.2019, а товар вывезен ответчиком 06.06.2019, то расходы истца на хранение товара до момента его вывоза ответчиком составили 21 600 руб., из которых 16 800 руб. (14 дн. х 1 200 руб.) стоимость хранения с 24.05.2019 по 06.06.2019 и 4 800 руб. погрузо-разгрузочные работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца по аренде отдельного складского помещения подлежат удовлетворению в сумме 21 600 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А55-7741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Л.Ф. Хабибуллин


С.В. Мосунов