Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А09-12004/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12004/2020
город Брянск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка», Брянская область, Дубровский район, с. Алешня,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго, г. Брянск,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» (далее – ООО «Брянсккомплектналадка», истец), с.Алешня Дубровского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик), г. Брянск, о взыскании 27 603 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договорам подряда от 24.07.2014 №Д-832-2014, от 01.10.2014 №1319-2014 за период с 17.06.2017 по 17.06.2020.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 459 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 18.01.2018. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истец ошибочно производит расчет неустойки с даты поступления денежных средств на его расчетный счет от общей суммы задолженности по меняющим ставкам, что противоречит законодательству, так как в пункте 26 Обзора №2 (2019) разъяснено, что если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. При этом, действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат применению для расчета неустойки только от фактически уплаченных сумм долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчик указал, что для подготовки контррасчета с учетом полного погашения суммы основного долга, с целью установления даты платежного документа, а равно верного определения периодов неустойки и суммы неустойки согласно действующей ставки необходимо получения реестра поступлений денежных средств, взысканных с предприятия и перечисленных в дальнейшем в пользу ООО «Брянсккомплектналадка» в рамках дела №А09-1667/2016 от МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 17.11.2017 включительно (л.д.18-19).

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 362 руб. 62 коп. за период с 17.11.2017 по 17.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Логистик-Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № Д-832-2014 от 24.07.2014 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Замена глубинного насоса на артезианской скважине, расположенной по адресу: <...>» в соответствии со сметной документацией – Приложение № 2, строительными и техническими правилами нормами, условиями договора, указанными в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора), договорная цена работ - 479 564,98 руб. (л.д.96-98).

Кроме того, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Логистик-Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Замена глубинного насоса на артезианской скважине № 1, расположенной по адресу: п.г.т. Белые Берега, Белобережская ГРЭС» в соответствии со сметной документацией – Приложение № 2, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора), договорная цена работ - 329 440 руб. 66 коп. (л.д.99-100).

Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2016 года по делу №А09-1667/2016 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «Логистик-Плюс» взыскано 397 207 руб. 94 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.11-12).

Решение арбитражного суда по делу №А09-1667/2016 не обжаловано, вступило в законную силу, 27.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №007364676.

На основании выданного исполнительного документа МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство №23510/16/32033-ИП.

24.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Логистик-Плюс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Брянасккомплектналадка».

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 по делу №А09-1667/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС 007364676 от 27.05.2016 года с ООО «Логистик-Плюс» на ООО «Брянсккомплектналадка» (ИНН <***>).

Постановлением МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области от 26.01.2018 №18/2977 исполнительное производство №23510/16/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №007364676от 27.05.2016, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1667/2016, окончено.

29.09.2020 ООО «Брянсккомплектналадка» вручило ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда от 24.07.2014 №Д-832-2014, от 01.10.2014 №1319-2014 (л.д.13).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 года по делу №А09-1667/2016, вступившим в законную силу, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «Логистик-Плюс» взыскано 397 207 руб. 94 коп. долга за работы, выполненные по договорам подряда от 24.07.2014 №Д-832-2014, от 01.10.2014 №1319-2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за выполненные работы истец просит взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 459 руб. 25 коп. пени за период с 16.11.2017 по 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договоров подряда от 24.07.2014 №Д-832-2014, от 01.10.2014 №1319-2014 установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты, установленные пунктом 7.3 договоров, фактически носят характер договорной неустойки.

Право требования неустойки по договорам от 24.07.2014 №Д-832-2014, от 01.10.2014 №1319-2014 перешло к ООО «Брянсккомплектналадка» как правопреемнику ООО «Логистик-Плюс» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Брянасккомплектналадка».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

С учетом изложенных положений ГК РФ, а также п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, ООО «Брянсккомплектналадка» является правопреемником ООО «Логистик-Плюс» в рассматриваемых правоотношениях.

Право требования неустойки к ответчику, ГУП «Брянсккоммунэнерго», перешло к ООО «Брянсккомплектналадка», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 17.11.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договоров подряда, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В случае, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления № 43 истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года и 30 дней.

С иском о взыскании неустойки истец обратился посредством системы «Мой арбитр».

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

В соответствии с пунктом 4.3 данного Порядка дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) исковое заявление подано истцом в электронном виде 16.12.2020.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 16.11.2017 на день обращения истца с иском в суд истек.

Расчет неустойки составлен истцом за период с 16.11.2017, определенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по 18.01.2018, исходя из 1/300 действующих на день частичных оплат ставок рефинансирования ЦБ РФ от присужденной решением суда по делу №А09-1667/2016 суммы долга 397 207 руб. 94 коп.

Требование о взыскании пени за период с 16.11.2017 по 18.01.2018 заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При составлении расчета неустойки истцом учтены вышеуказанные разъяснения, данные реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №23510/16/32033-ИП по делу №А09-1667/2016, предоставленные УФССП России по Брянской области (л.д.56-58).

Оспаривая расчет неустойки истца, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 362 руб. 62 коп., начисленной за период с 17.11.2017 по 17.01.2018.

Судом установлено, что у сторон имеются разногласия в методике начисления неустойки.

Истец произвел расчет неустойки на всю сумму задолженности, начиная с 16.11.2017, с последующим вычетом из общей суммы долга платежей, произведенных ответчиком. В своем расчете истец применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на дату соответствующего частичного платежа. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, в свою очередь, полагает, что неустойка должна начисляться не на сумму долга, а на сумму произведенной частичной оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В отношении заявленного ответчиком возражения суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.3 договоров подряда от 24.07.2014 №Д-832-2014, от 01.10.2014 №1319-2014 при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка за несвоевременно оплаченные работы начисляется на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения в вышеуказанных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, даны в отношении применения для расчета подлежащей взысканию неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ, определяемого на день фактической оплаты основного долга.

Позиция ответчика о начислении неустойки на суммы частичных оплат, начиная с первого дня просрочки (17.11.2017), противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание контррасчет ответчика.

Выполненный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Учитывая, что истцом неустойка рассчитана исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент произведенных сумм оплат, которые определены в соответствии с данными службы судебных приставов, за период просрочки оплаты долга с 16.11.2017 по 18.01.2018, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 459 руб. 25 коп. неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 15.06.2020 №234 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика 2 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» 459 руб. 25 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова