Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-46174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46174/2022
г. Краснодар
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», ст. Старовеличковская

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск

об оспаривании бездействия, выразившегося в не составлении и не вручении акта выездной налоговой проверки;

об обязании устранить допущенные нарушения прав путём составления и вручения акта выездной налоговой проверки


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 16.09.2022; после перерыва: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 10.10.2022; после перерыва: не явился, извещён

в качестве слушателя: ФИО3 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в не составлении и не вручении акта выездной налоговой проверки; об обязании устранить допущенные нарушения прав путём составления и вручения акта выездной налоговой проверки.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном составлении и вручении акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»; от остальной части заявленных требований просит принять отказ.

Указанное ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований, судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части заявленных требований принимается судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. С учётом данного ходатайства требованиями заявителя по настоящему делу являются: об оспаривании действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившегося в несвоевременном составлении и вручении акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь».

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на нарушение заинтересованным лицом срока вручения и составления акта выездной налоговой проверки.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен; указывает на то, что оспариваемые деяния заинтересованного лица сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 28.11.2022 до 16 час. 50 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю от 11.08.2020 № 6 в отношении ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» проведена выездная налоговая проверка.

05.08.2021 Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю по результатам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», предмет проверки – все налоги, сборы, страховые взносы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (вх. от 28.07.2022), которой просило признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии факта вручения акта налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки; обязать устранить допущенные нарушения.

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 18.08.2022 № 25-12/24667@, которым жалоба ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» удовлетворена; бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившееся в невручении акта по результатам проведенной выездной налоговой проверки по решению от 11.08.2020 № 6 о проведении выездной налоговой проверки, признано незаконным; Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю поручено устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на нарушение Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю срока вынесения, вручения акта налоговой проверки, ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с которым просит признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном составлении и вручении акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (требования с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе: проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю от 11.08.2020 № 6 в отношении ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» проведена выездная налоговая проверка.

05.08.2021 Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю по результатам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», предмет проверки – все налоги, сборы, страховые взносы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В силу п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, с учётом даты составления справки о проведенной выездной налоговой проверке – 05.08.2021, акт налоговой проверки должен был быть составлен налоговым органом не позднее 06.10.2021.

В материалы дела представлен акт налоговой проверки № 1544, составленный 03.11.2022.

Названный акт вручен представителю ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» по доверенности – 11.11.2022.

Таким образом, срок составления указанного акта, срок его вручения, применительно к положениям п. 1, 5 ст. 100 НК РФ нарушен налоговым органом.

Однако, суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны судом незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действия (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) инспекции прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество представило расчёт излишне начисленной пени, в соответствии с которым за период с 04.10.2021 по 11.11.2022 обществу доначислена пеня в размере 8 548 636 руб. 57 коп.; заявитель указывает, что оспариваемое деяние заинтересованного лица привело к формированию налоговым органом излишней суммы пени применительно к указанному им периоду, дате составления и получения указанного акта заявителем.

Судом указанный довод заявителя рассмотрен и подлежит отклонению, как документально не подтвержденный, не свидетельствующий сам по себе о наличии у заявителя обязанности по уплате указанной суммы пени и, следовательно, не позволяющий сделать безусловный вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика, оспариваемым деянием заинтересованного лица.

Суд также исходит из того, что акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изм6енений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МП Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Несвоевременное вручение заявителю акта выездной налоговой проверки не создаёт для него препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика последующего обжалования итогового решения, само по себе не формирует итоговые показатели доначислений, подлежащих уплате заявителем, по результатам мероприятий налогового контроля.

Более того, пропуском двухмесячного срока на составление акта не нарушается право налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт проверки, также не сокращается срок на представление таких возражений, поскольку данный срок начинает течь с момента вручения акта (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Также, нарушение срока составления акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и не может само по себе являться основанием для отмены принятого по итогам проверки решения.

Исходя из буквального толкования положений п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что подобное нарушение не является существенным, поскольку основанием для отмены решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, признаётся только отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Вручение заявителю акта налоговой проверки с нарушением пятидневного срока после его составления, но до вынесения решения, свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на представление возражений и (или) объяснений при рассмотрении материалов.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.11.2022 № 2631 рассмотрение материалов состоится 15.12.2022 с 10:00 до 11:00; указанное извещение вручено представителю ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» по доверенности 11.11.2022.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при названных обстоятельствах само по себе нарушение налоговой инспекцией срока составления акта выездной налоговой проверки, срока его вручения, не повлекших за собой нарушение прав налогоплательщика, не породивших изменений в правах и обязанностях налогоплательщика, не лишивших заявителя права на подачу возражений на указанный акт, не лишивших заявителя права на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки, не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с нарушением налоговой инспекцией срока составления, вручения акта выездной налоговой проверки, наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя, как для налогоплательщика, последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности по результатам проведенной налоговой проверки, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, совершенные заинтересованным лицом действия (бездействие) фактически не привели к возложению на общество каких-либо дополнительных обязательств, не повлекли для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности или иной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что общество не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанных действий (бездействие) незаконными применительно к названным положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин