Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А17-1343/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1343/2022
г. Киров
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 по делу № А17-1343/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, 160 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 960 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 160 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях договора от 11.09.2020 № 36-М, статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы в полном объёме.

Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным иском о взыскании с Общества 160 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ с 05.04.2021 по 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей расходов на уплату услуг представителя. В результате судебного зачёта с Завода в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 1 003 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд в резолютивной части решения не указал на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов и не отразил, в какой части данных требований отказано. Также судом не учтены доводы Завода о чрезмерности расходов Общества на представителя и их снижении до 15 000 рублей. Как указывает апеллянт, представителем истца подготовлено два процессуальных документа: исковое заявление, отзыв на встречный иск, по делу проведено три непродолжительных судебных заседания. Определить точно перечень оказанных в рамках договора от 29.01.2022 юридических услуг невозможно, акт оказанных услуг в материалы дела не представлен, следовательно, услуги нельзя признать оказанными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 11.09.2020 № 36-М, по условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж систем противопожарной защиты, вид и объём которых указан в смете (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектной документацией «Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения людей при пожаре» 2020.01/6-АПС.СОУЭ на объекте расположенном по адресу: <...>, литер А69, литер А70.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются в течение 60 рабочих дней с даты поступления аванса.

В течение пяти рабочих дней с момента полного выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт о приёмке выполненных работ, счёт на оплату. Заказчик проверяет представленные документы и в течение 5 рабочих дней, либо подписывает и оплачивает, либо в случае возражений возвращает их исполнителю (пункт 2.3 договора).

Сторонами без возражений по объёму и качеству работ подписан акт от 17.06.2021 № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 17.06.2021 № 1 (КС-3) на сумму 3 200 000 рублей. Исполнителем выставлены счета на оплату от 26.10.2020 № 261 на сумму 2 240 000 рублей, от 17.06.2021 № 147 на сумму 960 000 рублей.

В установленный срок оплата выполненных работ заказчиком в полном объёме не произведена.

Общество в претензии от 24.11.2021 потребовало погасить просроченную задолженность. Завод в ответе сослался на тяжёлое финансовое положение, предложив производить оплату согласно графику погашения задолженности.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем жалобы решение суда в части удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности и пеней, а также встречного требования Завода о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не оспаривается. Возражения истца о законности и обоснованности решения в данной части отсутствуют.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Завода расходов по оплате услуг представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истцом по первоначальному иску (обществом) заявлено требование о взыскании с ответчика (Завода) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 29.01.2022, заключённый Обществом (клиентом) с ООО «Джен три» (юридической консультацией), по которому юридическая консультация обязалась оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Ивановской области по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.09.2020 № 36-М (пункт 1 договора от 29.01.2022);

согласно пункту 2 договора от 29.01.2022 юридическая консультация обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить и согласовать с клиентом, и представить в суд все необходимые процессуальные документы по вопросу, указанному в пункте 1 договора; представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; консультировать клиента по всем возникающим в ходе консультации вопросам; выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

пунктом 3 договора от 29.01.2022 определена стоимость оказываемых услуг 40 000 рублей;

- платёжное поручение от 15.07.2022 № 302 об оплате по счёту от 18.06.2022 № 6/1 юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положением части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу о том, что из представленных Обществом документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках договора от 29.01.2022. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Однако, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объём оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд счёл возможным возложить на ответчика по первоначальному иску обязанность по компенсации истцу представительских расходов в размере 25 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учётом категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 29.01.2022 подготовлены исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.04.2022, 14.07.2022, 18.07.2022.

Объём подготовленных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Соответственно, его выводы о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 25 000 рублей, вопреки позиции Общества, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Доказательств, обосновывающих снижение судебных расходов до 15 000 рублей, Заводом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен акт оказанных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. Следовательно, оказанные по договорам услуги не имеют материального результата и подлежат оплате как фактически оказанные.

Материалы настоящего дела позволяют оценить объём оказанных и оплаченных услуг, соотнести его с условиями заключённого договора. При этом отсутствие акта оказанных услуг учтено судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности судебных расходов.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Довод апеллянта о том, что суд в резолютивной части решения не указал на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов и не отразил, в какой части данных требований отказано, не является основанием для отмены решения в данной части и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Требование Общества о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае не является исковым, в цену иска сумма судебных расходов не включается. В связи с чем неуказание судом на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов не нарушает прав ответчика и не препятствует исполнению обжалуемого решения при вступлении в законную силу.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 по делу № А17-1343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1