Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А78-1909/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-1909/2017
30 ноября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель-АС» Дергачева Сергея Михайловича (доверенность от 27.03.2017, паспорт), закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» Федорченко Елены Александровны (доверенность № 07-17/НГОК от 23.03.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Архипенко Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цымпиловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года по делу № А78-1909/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Скажутина Е.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель-АС» (ОГРН: 1027700266692, ИНН: 7712106835, г. Москва, далее – ООО ЧОП «Хранитель-АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 1028002322424, ИНН: 8000027737, Забайкальский край, Агинский район, п. г. т. Новоорловск, далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года по договору об оказании охранных услуг № 1878/76 от 17.12.2015 в размере 3 100 000 рублей, неустойки за период с 11.01.2016 по 31.01.2017 в размере 60 600 рублей 09 копеек, всего в сумме 3 160 600 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 10, 330, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные охранные услуги, а также неустойку за просрочку оплаты.

ЗАО «Новоорловский ГОК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в неверной оценке судами условий договора, и непринятии во внимание факта несогласования сторонами инструкции по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора, а также приложения № 1 к договору «Перечень имущества заказчика».

Кроме того, ЗАО «Новоорловский ГОК» полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве –частичной замене истца на исполнившее обязательство за ответчика в сумме 523 120 рублей 56 копеек общество с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» (далее ООО «РС, Фролово»).

ООО ЧОП «Хранитель-АС» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные по договору охранные услуги и неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором об оказании услуг охраны № 1878/76 от 17.12.2015, согласно которому истец осуществляет охрану объекта ответчика; в рамках указанного договора истец с декабря 2015 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по охране объекта, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты оказания истцом охранных услуг ответчику и наличие задолженности по их оплате, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика задолженность за оказанные охранные услуги, а также неустойку за просрочку платежа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами условий договора и непринятии во внимание факта несогласования сторонами инструкции по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора, а также приложения № 1 к договору «Перечень имущества заказчика» не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку акты об осуществлении охраны за спорный период, два акта сверки взаимных расчетов подписаны им без замечаний, услуги частично оплачены 14 платежными поручениями за март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года. При осуществлении указанных действий у ответчика отсутствовали затруднения в определении вопроса о том, какое принадлежащее ему имущество и каким образом должно охраняться и охранялось, соответственно, его поведение давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки. Сведений относительно некачественного оказания охранных услуг кассационная жалоба не содержит.

Довод ЗАО «Новоорловский ГОК» о неправомерности отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о частичном процессуальном правопреемстве ООО «РС, Фролово» не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о имевшем место правопреемстве в спорном материальном правоотношении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года по делу № А78-1909/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года по делу № А78-1909/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Рудых