Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А07-35587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35587/19
г. Уфа
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 68 434 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «БашРТС»; Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; конкурсный управляющий ООО «Тепловые сети» ФИО2, ООО «Тепловые сети»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 68 434 руб.

Определением суда от 12.11.2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению назначено судебное заседание.

11.02.2020 года от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец требует возврата стоимости тепловых сетей, по которым был прекращен отпуск тепловой энергии в связи со сносом ветхих объектов потребления и строительством многоквартирного жилого фонда, которое производилось в период отсутствия деятельности АО «СРТС», а также требует возврата стоимости тепловых сетей, по которым был прекращен отпуск тепловой энергии, т.к. здания не функционируют в связи с их выводом из эксплуатации до передачи имущества АО «СРТС». Считает указание принадлежности тепловых сетей следственного изолятора №3 к ЦТП 42 технической ошибкой и противоречит фактическим данным.

Кроме того ответчик в отзыве указал, что в соответствии с Решением Совета городского округа город Стерлитамак от 07.05.2019 №4-1/25з «О согласовании муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан сделки по передаче в аренду закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения энергетических объектов» и приложением к решению Совета, содержащим перечень имущества, подлежащего передаче, 23.12.2019 АО «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» сопроводительным письмом №09-1509 направило в адрес истца два экземпляра подписанного с его стороны приложения №1 к акту приема - передачи дополнительного соглашения от 08.05.2019 к договору аренды оборудования энергетических объектов, тепловых сетей и иного имущества без права выкупа от 30.09.2012 №2 и два экземпляра подписанного с его стороны приложения №1 к дополнительному соглашению от 08.05.2019 к договору аренды оборудования энергетических объектов тепловых сетей и иного имущества без права выкупа от 30.09.2012 №2, с включением в вышеуказанные акты спорных объектов. Однако истец оставил его без рассмотрения, что подтверждается письмом 05/2764 от 27.12.2019.

Определением от 10.03.2020 года суд, рассмотрев ходатайство ответчика, привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БашРТС».

26.10.2020 года от истца поступил отзыв на возражения истца, в соответствии с которым истец считает, что прекращение отпуска тепловой энергии в связи со сносом ветхих объектов потребления и строительством многоквартирного жилого фонда, прекращение отпуска тепловой энергии в связи с переходом конечных потребителей на альтернативное отопление, а также фактическое присоединение объекта к другой теплосети не свидетельствуют об отсутствии или сносе участков тепловой сети, переданных по договору аренды оборудования энергетических объектов, тепловых сетей и иного имущества без права выкупа № 2.

При прекращении договора аренды спорные участки тепловой сети, которые при заключении договора аренды были приняты ответчиком по акту приема-передачи к соглашению от 01.10.2017 г. о замене стороны договора аренды, не были возвращены истцу.

Определением суда от 28.01.2021 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

К судебному заседанию 04.03.2021 года от ответчика в материалы дела поступил трехсторонний акт обследования спорных тепловых сетей, а также акт приема – передачи.

К судебному заседанию 07.04.2021 года от истца поступил акт обследования, от третьего лица ООО «БашРТС» - отзыв. В своем отзыве ООО «БашРТС» указало, что на основании Решения Совета городского округа г. Стерлитамак №4-1/25з от 07.05.2019 между МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак и ООО «БашРТС» заключен договор аренды без права выкупа энергетических объектов №119-71 от 21.05.2019 г. По указанному договору истцом в аренду ООО «БашРТС» было передано движимое имущество (тепловые сети, оборудование) в соответствии с актом приема передачи от 21.05.2019 г. Спорное имущество так же было указано в акте приема передачи. Обследование передаваемого имущества до подписания акта приема-передачи сторонами не проводилось, поскольку перечень передаваемого имущества бы утвержден Решением Совета городского округа г. Стерлитамак №4-1/25з с 07.05.2019 и изменения в данное решение не вносились.

28.05.2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 2 522 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного арендованного имущества:

- тепловые сети ул. Николаева, 114, 116 ТК220, 2002 г. в., инв. № БП-00040175, стоимостью 1,00 руб.; Тепловые сети ЦТП № 34 ул. Николаева, 114, 116, 1999 г. в., инв. № БП-00040225, стоимостью 371,00 руб.;

- тепловые сети ЦТП № 38 территория Горагропрома, 1994 г. в., инв. № БП-00040258, стоимостью 2 138,00 руб.;

- тепловые сети ул. Лермонтова, 5 КУ-1, 1958 г. в., инв. № БП-00040328, стоимостью 12,00 руб.

Истцом в уточнении также было заявлено требование об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи арендованное имущество.

Судом уточнение в части взыскания 2 522 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного арендованного имущества принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Требование истца об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи арендованное имущество судом не принято к рассмотрению в связи с тем, что оно является новым, не заявленным ранее.

К судебному заседанию 03.06.2021 года от ответчика поступили дополнительные возражения с приложением документов.

21.06.2021 года истцом в материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика.

12.07.2021 года суд определил привлечь в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан и конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети» ФИО2 (РБ, г. Уфа, а/я 106).

Истцом 14.09.2021 года в материалы дела представлено соглашение об отступном от 24.05.2016 г.

19.11.2021 года истец обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела постановления, акта и договора. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

К судебному заседанию 02.12.2021 года от ответчика поступили пояснения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Определением от 02.12.2021 г. суд истребовал из Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан сведения из реестра муниципального имущества ГО г. Стерлитамак РБ (схему теплоснабжения) в отношении объектов электросетевого хозяйства (энергетических объектов тепловых сетей) ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан по состоянию на октябрь 2017 года.

13.01.2022 года истцом и ответчиком к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением суда от 12.07.2022 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепловые сети».

12.10.2022 года ответчиком в материалы дела представлены акты вывода тепловых сетей из эксплуатации.

К судебному заседанию 11.11.2022 года от ответчика поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные судом к материалам дела.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года между ООО «Тепловые сети» и ООО «Стерлитамакские тепловые сети» был заключен договор аренды оборудования энергетических объектов, тепловых сетей и иного имущества без права выкупа № 2 (т.1, л.д. 14).

Согласно условиям указанного договора арендодатель (ООО «Тепловые сети») на основании устава общества передает имущество, находящееся на балансе общества, а арендатор (ООО «Стерлитамакские тепловые сети») принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование энергетические объекты, инженерные коммуникации и сооружения и иное имущество. Перечень передаваемого в аренду имущества, указывается в приложении № 1 к акту приема-передачи.

Имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: осуществления производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии) сообразно назначению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1.2 договора за повреждение, уничтожение арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость поврежденного или уничтоженного имущества.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 25.05.2016 г. (т.1, л.д. 17) в указанном договоре аренды произошла замена арендодателя на МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (истец).

Переданное по договору аренды имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании соглашения об отступном № б/н от 24.05.2016 г.(т.1, л.д.26).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2017 г. срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2018 г. (т.1, л.д. 54).

01.10.2017 года между ООО «СТС» и АО «СРТС» (ответчик) подписано соглашение о замене стороны договора №2 от 30.09.2012 г. В соответствии с указанным соглашением в договоре аренды №2 от 01.10.2017 г. изменяется сторона арендатора, новым арендатором по договору становится АО «СРТС».

01.10.2017 года между ООО «СТС» и АО «СРТС» подписан также акт приема – передачи, в соответствии с которым новому арендатору передано имущество, указанное в приложении №1 к акту (т.1, л.д. 56-65).

08 мая 2019 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №2 от 30.09.2012 года, в соответствии с которым действие договора аренды прекращено в отношении имущества, перечисленного в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 08.05.2019, срок действия договора аренды на имущество по приложению №2 дополнительного соглашения от 08.05.2019 года продлен до 08.04.2020 года (т.1, л.д. 66-99).

08.05.2019 года между МУП «Электрические сети» и АО «СРТС» подписан акт приема – передачи, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял имущество согласно приложению №1 к акту (т.1, л.д.84).

Как указал истец в иске, в приложение № 1 и приложение № 2 к дополнительному соглашению от 08.05.2019 года не было включено следующее имущество:

-тепловые сети ЦТП № 11 ул. С.-Ванцетти, 70, 2000 г. в., инв. № БП-00039984 стоимостью 196,00 руб.;

- тепловые сети ЦТП №19 ул. 7-ое Ноября Детский тубдиспансер, 1994 г.в., инв.№БП-0040068 стоимостью 75,00 руб.;

- тепловые сети ЧТП № 19 ул. Садовая, 35 от Медучилища, 2002 г. в., инв. № БП- 00040073, стоимостью 4,00 руб.;

-тепловые сети ЦТП № 25 ул. Заводская, 16 от ТК, 2000 г. в., инв. № БП-00040126стоимостью 12,00 руб.;

-тепловые сети ул. Николаева, 114, 116 ТК220, 2002 г. в., инв. № БП-00040175 стоимостью 1,00 руб.;

-тепловые сети ЦТП № 29 ул. Суханова, 44 Кинопрокат, 1999 г. в., инв. № БП-00040194 стоимостью 675 руб.;

-тепловые сети ЦТП № 34 ул. Николаева, 114, 116, 1999 г. в., инв. № БП-00040225 стоимостью 371,00 руб.;

-тепловые сети ЦТП № 38 территория Горагропрома, 1994 г. в., инв. № БП-00040258 стоимостью 2 138,00 руб.;

- тепловые сети ул. Нагуманова, 2а КУ-1, 1958 г. в., инв. № БП-00040326, стоимостью 22,0руб.;

-тепловые сети ул. Лермонтова, 4, 5 КУ-1, 1958 г. в., инв. № БП-00040328, стоимостью 12,0руб.;

-тепловые сети от КУ-1 до КУ-2, 1983 г. в., инв. № БП-00040333, стоимостью 230,00 руб.;

-тепловые сети от КУ1 до КУ2, 1981 г. в., инв. № БП-00040334, стоимостью 1 071, 00 руб.;

-тепловые сети от КУ-2 к школе ШРМ № 11, 1992 г. в., инв. № БП-00040337, стоимостью 99,0 руб.;

-тепловые сети от КУ-2 к школе ШРМ № 4, 1992 г. в., инв. № БП-00040338, стоимостью 7.0 руб.;

-тепловые сети ул. Коммунаров, 2а КУ-2, 1962 г. в., инв. № БП-00040347, стоимостью 2.0 руб.;

-тепловые сети «Следственный изолятор» № 3 ЦТП № 42, 2004 г. в., инв. № ТС78об стоимостью 63 749,00 руб.

Как указал истец, указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи к соглашению от 01.10.2017 г. о замене стороны договора аренды (т.1, л.д. 56-65), однако, при прекращении договора аренды не было возвращено истцу.

30.04.2019 года МУП «Электрически сети» ГО г. Стерлитамак составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 30.04.2019 г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 от 30.04.2019г., в которых установлен факт недостачи перечисленного выше имущества, переданного ответчику в аренду (т.1, л.д.100-105).

В связи с утратой арендованного имущества истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 05/1239 от 10.07.2019 г. с требованием о возмещении стоимости утраченного арендованного имущества. В досудебном претензионном порядке ответчиком стоимость утраченного арендованного имущества не была возмещена, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 522 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного арендованного имущества - тепловые сети ул. Николаева, 114, 116 ТК220, 2002 г. в., инв. № БП-00040175, стоимостью 1,00 руб.; Тепловые сети ЦТП № 34 ул. Николаева, 114, 116, 1999 г. в., инв. № БП-00040225, стоимостью 371,00 руб.; тепловые сети ЦТП № 38 территория Горагропрома, 1994 г. в., инв. № БП-00040258, стоимостью 2 138,00 руб.; тепловые сети ул. Лермонтова, 5 КУ-1, 1958 г. в., инв. № БП-00040328, стоимостью 12,00 руб. ( с учетом принятого судом уточнения иска).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимости их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9,65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив договор аренды №2 от 30.09.2012 года, на основании которого у сторон спора возникли арендные правоотношения с учетом соглашений о замене сторон, на предмет его заключенности суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие спорного имущества на момент подписания сторонами спора акта приема-передачи.

Так, в соответствии с актом, составленным на основании совместного обследования состояния спорных тепловых сетей от 23.03.2021 (т.2, л.д. 110-111), комиссией (в составе генерального директора АО «СРТС» ФИО3, главного инженера АО «СРТС» ФИО4, директора «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО5, главного инженера СтРТС «БашРТС-Стерлитамак» филиала ФИО6, директора МУП «Электрические сети» ФИО7) выявлено следующее:

1.тепловые сети ул. Нагуманова, 2а КУ-1, 1958 г., Инв. №БП-0000326 - в наличии, не эксплуатируются (программа сноса аварийного жилья в 2013);

2.тепловые сети ЦТП № 25 ул. Заводская, 16 от ТК, 2000 г., инв. №БП-00040126 в наличии, не эксплуатируются (программа сноса аварийного жилья в 2018);

3.тепловые сети ЦТП №11 по ул. С. Ванцетти, 70 КУ-1, 2000 г., инв. №БП-00039984 в наличии, не эксплуатируются (программа сноса аварийного жилья в 2014);

4.тепловые сети ЦТП №19 по ул. Садовая, 35, от медучилища , 2002 г., инв. №БП- 00040073 - опечатка в адресе ул.Садовая, 25. Тепловые сети находятся в аренде БашРТС-Стерлитамак;

5.тепловые сети ул.Николаева, 114, 116, ТК220, 2002, инв.БП - 00040175- сети демонтированы 2009 году застройщиком. Адреса <...> не существует с 2012 года, согласно плану застройки города Стерлитамака

6.тепловые сети ЦТП №38 территория Горагропрома,1994, инв.БП - 00040258 - сети демонтированы 2000 году застройщиком. Адреса не существует, согласно плану застройки города Стерлитамака - демонтированы.

7.тепловые сети от КУ -1 до КУ-2, 1983г., Инв. №БП-00040333 - в наличии, не эксплуатируются (программа сноса аварийного жилья в 2000);

8.тепловые сети от КУ -1 до КУ-2, 1981г., Инв. №БП-00040334 - в наличии, не эксплуатируются (программа сноса аварийного жилья в 2000);

9.тепловые сети ЦТП №19 ул.7-е Ноября, детский тубдиспансер, 1994 Инв. БП- 00040068 - сети частично демонтированы, при реализации программы снова аварийного жилья.

10.тепловые сети ул. Лермонтова, 4,5, КУ-1, 1958, Инв. №БП-00040328 - в наличии, не эксплуатируются (с 2012);

11.тепловые сети №29 ул. Суханова, 44, Кинопрокат, 1999 г., Инв. №БП-00040194 в наличии, не эксплуатируются (с 2005);

12.тепловые сети ЦТП Тепловые сети ул. Коммунаров, 2а, КУ-2, 1962, Инв. №БП- 00040347 - в наличии, не эксплуатируются (с 1995);

13.тепловые сети от КУ -2 к школе ШРМ № 11, 1992 г., Инв. №БП-00040337 - в наличии, не эксплуатируются (с 2002);

14.тепловые сети от КУ -2 к школе ШРМ №4, 1992 г., Инв. №БП-00040338 - в наличии, не эксплуатируются (с 2002);

15.тепловые сети «Следственный изолятор» №3 ЦТП №42, 2004г., ТС 78 - в наличии, не эксплуатируются (с 2004);

Из содержания представленного акта следует, что спорные участки тепловой сети не эксплуатировались задолго до заключения сторонами дополнительного соглашения, что подтверждается в том числе также актами о выводе из эксплуатации участков тепловых сетей от 05.05.2022 №1-14, при повторном обследовании спорного имущества (т.4. л.д. 133-147). Акты подписаны сторонами без разногласий, в том числе инженером – сметчиком истца ФИО8

Обстоятельства, указанные в представленных актах истцом не опровергнуты, доказательств того, что спорные участки тепловых сетей не выведены из эксплуатации в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, в рамках исполнения плана мероприятий по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан до 2016 года, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.02.2013 №32, ООО «Тепловые сети» была проведена инвентаризация объектов теплоснабжения г. Стерлитамака (тепловые сети), составлены оперативные схемы квартальных сетей города с привязкой к центральным тепловым пунктам (т.2, л.д. 165-168).

На основании указанных данных ООО «Тепловые сети» 03.08.2015 года был заключен договор с ООО «Уральский Кадастровый Центр» №42-2015, предмет которого - выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет тепловых сетей с последующим получением и передачей кадастровых паспортов. 04.10.2015 года был изготовлен технический план тепловых сетей центрального отопления г. Стерлитамака (т.2, л.д. 150-152).

09.10.2015 Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан тепловые сети центрального отопления с кадастровым номером 02:00:000000:1340 поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта от 27.10.2015 №02/15/1-854108 (т.2, л.д. 153-158).

Согласно выписки №3988 от 14.09.2015 из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан тепловые сети ЦТП №38 территория Горагропрома, 1994 г. инв. №БП- 00040258, Тепловые сети ЦТП №19 ул. 7-ое Ноября Детский тубдиспансер, 1994 г., инв. №БП-00040068 отсутствуют.

Таким образом, ссылка истца о факте недостачи спорного имущества, в основу которого легли сличительные ведомости, подписанные со стороны должностного лица АО «СРТС», правого значения не имеет, так как лишь подтверждает отсутствие вышеуказанных тепловых сетей в единой схеме теплоснабжения города Стерлитамака, что установлено до заключения дополнительного соглашения о замене стороны от 01.10.2017 в договоре аренды тепловых сетей и иного имущества без права выкупа №2.

Согласно пункту 2 Порядка ведения организациями местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 №424 (далее – Порядок №424) объектами учета в реестрах являются находящееся в муниципальной собственности движимое имущество.

В соответствии с пунктом 8 Порядка №424 сведения об объектах учета, содержащихся в реестрах, носят открытый характер и предоставляются любым заинтересованным лицам в виде выписок из реестров.

Выписка из реестра муниципального имущества №3988 от 14.09.2015 г. (т.2, л.д. 159-164), представленная ответчиком в материалы дела, подтверждает отсутствие спорного имущества в казне города Стерлитамак, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, изначально законодательством предусмотрена обязанность муниципального органа власти вести реестр муниципального имущества, следовательно, единственным документом, подтверждающим наличие спорного имущества, является выписка из него.

Наличие спорного имущества не подтверждено также результатами инвентаризации.

Истец, владея спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, при передаче имущества в аренду, обязан был провести инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяется и документально подтверждается наличие спорных участков тепловых сетей, их состояние и оценка (п.п.26, 27 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 раздела 2 «Методических указаний», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее Указания), инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия, созданная и утвержденная приказом директора.

Пунктом 2.3. Указаний определен состав инвентаризационной комиссии, который включают в себя представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен порядок оформления сличительной ведомости с учётом приказа и актов приема-передачи объекта основных средств, установленной формы.

Однако, 26.04.2019 исх. № 05/733 МУП «Электрические сети» в адрес АО «СРТС» направило сличительную ведомость по итогам инвентаризации о выявленной недостаче, и документы, подтверждающие отсутствия участков спорных сетей, полученные от собственника спорного имущества Администрации городского округа город Стерлитамак (далее ведомость), подписана единолично начальником ЦКС и ЦТП ФИО4

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сличительная ведомость, без обязательных к ней документов, при учёте возникновения разногласий касаемо спорного имущества, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт утраты ответчиком спорного имущества.

Как следует из материалов дела, между МУП «Электрические сети» и АО «СРТС» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования энергетических объектов, тепловых сетей и иного имущества № 2 от 30.09.2012, согласно п. 1.1 которого АО «СРТС» принимает во временное владение и пользование энергетические объекты по акту приема-передачи, подписанному сторонами без физической передачи объектов с учетом того, что тепловые сети города Стерлитамака имеют подземную прокладку.

Согласно п.1.2 договора аренды №2 от 30.09.2012 года АО «СРТС» принимает переданное ему имущество в целях осуществления производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии) сообразно назначению.

Истец владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, имущество передано ему Администрацией городского округа в соответствии с постановлением №725 от 13.04.2012 г. (т.3, л.д. 67).

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества (истец), находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Для договоров аренды отдельных видов имущества существенными могут быть и иные условия, названные в Гражданском кодексе (иных законах) как существенные (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 статьи 28.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее закон №190-ФЗ) объекты, находящие в муниципальной собственности передаются арендатору за плату во временное пользование по договору, который в обязательном порядке должен содержать описание данных объектов теплоснабжения, в том числе их технико-экономические показатели и целевое назначение.

Статьей 28.3 закона №190-ФЗ установлено, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения. Кроме того, поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Из смысла изложенных норм следует, что энергетические объекты, которые не эксплуатируются не должны передаваться в аренду, так как не подлежат техническому обслуживанию и содержанию.

Таким образом, на сегодняшний день действующим законодательством и условиями договора установлен порядок передачи в аренду для тепловых сетей, подлежащих эксплуатации, иного порядка не предусмотрено, в связи с чем исключение спорного имущества из договора - обязанность истца.

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества является Администрация города Стерлитамак, в обязанности которой входит, в том числе, ежегодная актуализация схемы теплоснабжения (статья 6 закона №190-ФЗ).

При таких обстоятельствах, Администрация ГО г. Стерлитамак владеет полной и достоверной информацией об изменениях, внесенных в теплоэнергетическое имущество города, а истец имеет возможность вносить изменения в перечень имущества.

Таким образом, условиями договора и законом установлена обязанность арендодателя в случае необходимости вносить изменения в договор аренды энергетических объектов, соответственно, именно арендодатель обязан внести изменения в перечень ошибочно включенного имущества.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основная обязанность арендодателя состоит в предоставлении арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.).

Однако, как установлено, арендодатель не проводил инвентаризацию находящегося у него муниципального имущества, не направлял запросы собственнику, с целью уточнения энергетических объектов, которыми владел на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный при заключении дополнительного соглашения о замене стороны в договоре № 2 от 30.09.2012 аренды оборудования энергетических объектов, тепловых сетей и иного имущества без права выкупа от 01.10.2017, перечень имущества не подтвержден актом инвентаризации, первичной технической и бухгалтерской документацией, а также исключен из схемы теплоснабжения городского округа город Стерлитамак, утвержденной собственником спорного имущества. Материалами дела фактическая передача указанного имущества в пользование ответчику, не подтверждена.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 522 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного арендованного имущества - тепловые сети ул. Николаева, 114, 116 ТК220, 2002 г. в., инв. № БП-00040175, стоимостью 1,00 руб.; Тепловые сети ЦТП № 34 ул. Николаева, 114, 116, 1999 г. в., инв. № БП-00040225, стоимостью 371,00 руб.; тепловые сети ЦТП № 38 территория Горагропрома, 1994 г. в., инв. № БП-00040258, стоимостью 2 138,00 руб.; тепловые сети ул. Лермонтова, 5 КУ-1, 1958 г. в., инв. № БП-00040328, стоимостью 12,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 2296 от 15.10.2019 госпошлину в сумме 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.И. Хомутова