Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-269795/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269795/2022
08 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» - ФИО1 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика 1: Общества с ограниченной ответственностью «Айрус технологии» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2-22 № 1, ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 1,

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «Виэмваре Рус» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» – не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айрус технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-269795/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айрус технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Виэмваре Рус»

о солидарном взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Айрус технологии» к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр»,


УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айрус технологии» (далее – ответчик 1, ООО «Айрус технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Виэмваре Рус» (далее – ответчик 2, ООО «Виэмваре Рус») о солидарном взыскании денежных средств в размере 18 723 424 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Айрус технологии» к ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о взыскании задолженности в размере 188 765 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – третье лицо, ООО «О-Си-Эс-Центр»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Айрус технологии» в пользу ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» 18 723 424 руб. 32 коп. задолженности; в удовлетворении первоначального иска к ООО «Виэмваре Рус» отказано. Суд взыскал по встречному иску с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в пользу ООО «Айрус технологии» 188 765 руб. 44 коп. задолженности, 4 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ООО «Айрус технологии» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Суд в результате зачета требований взыскал с ООО «Айрус технологии» в пользу ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» 18 534 658 руб. 88 коп., 77 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Айрус технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что услуга по предоставлению сертификатов носит разовый характер; договор не расторгался; встречное удовлетворение предоставлено и принято ФГУП «ЗащитаИнфоТранс»; акт сдачи-приемки сертификатов не оспорен в судебном порядке; судами неправильно применены нормы материального права, просит изменить решение в части удовлетворения первоначального иска, отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Виэмваре Рус», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 07 ноября 2023 года представители ООО «Айрус технологии» поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представители истца, ООО «Виэмваре Рус» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Айрус технологии» заключен контракт № 3ИТ-65С/5 от 29.11.2021 на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения Vmware (далее - контракт), в соответствии с которым ООО «Айрус технологии» обязалось оказать услуги по технической поддержке программного обеспечения в соответствии с условиями технического задания (приложение № 2 к контракту), а ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В целях исполнения контракта ООО «Айрус технологии» заключило с ООО «О-Си-Эс-Центр» договор поставки (ГОС) № 17702361427200001313/ГОС-00444 от 29.11.2021 (далее – договор), согласно которому ООО «Айрус технологии» приобрело сертификаты технической поддержки на сумму 24 488 135 руб.

Как указывает ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», с 05.03.2022 заказчик утратил возможность получения услуг, тогда как стороны определили, что истец будет получать соответствующие услуги до 30.11.2022. Невозможность оказания ООО «Айрус технологии» услуг, и как следствие их принятие ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», обусловлено прекращением компанией VMware поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации.

Указывая на утрату возможности получения технической поддержки и наличие оснований для возврата уплаченных по контракту денежных средств пропорционально сроку, в течение которого истец не мог пользоваться услугами технической поддержки, истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчиком не были приняты и оплачены услуги ООО «Айрус технологии», оказанные в соответствии с календарным планом за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 на сумму 188 765 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 55, 66, 307, 309, 310, 322, 707, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Айрус технологии» получены денежные средства в счет оказания услуг до 30.11.2022; с 05.03.2022 истец утратил возможность получения услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Айрус технологии» денежных средств, в связи, с чем удовлетворил первоначальные исковые требования к ООО «Айрус технологии».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуга по предоставлению сертификатов носит разовый характер; договор не расторгался; встречное удовлетворение предоставлено и принято ФГУП «ЗащитаИнфоТранс»; акт сдачи-приемки сертификатов не оспорен в судебном порядке, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что техническая поддержка программного обеспечения VMware сопровождается передачей заказчику соответствующего сертификата; оказание услуг по технической поддержке носило не разовый характер, а было рассчитано на срок действия контракта, имело непрерывный характер в соответствии с условиями технического задания к контракту; признав, что обязательство по оказанию услуг по технической поддержке не было прекращено исполнением в момент предоставления сертификата; учитывая, что ответчик не подтвердил возможность использования по назначению переданных им сертификатов в согласованный сторонами период, в связи с чем ответчик несет правовую ответственность за потребительские свойства товара, которые не могут считаться надлежащими, а являются существенно нарушенными, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Айрус технологии», являющегося стороной контракта; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 416, 475, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-269795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айрус технологии» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова