Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А66-12764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12764/2018
г.Тверь
08 октября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.1990)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-юг», г. Геленджик Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.02.2013),

при участии третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик Краснодарский край,

о взыскании 280 019 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-юг», г. Геленджик Краснодарский край (далее – ответчик) о взыскании 280 019 руб. 80 коп., в том числе: 244 772 руб. 55 коп. – выплаченные денежные средства в порядке регресса по банковской гарантии № 17777-447-93787 от 02.11.2017, 35 247 руб. 25 коп. – пени за просрочку выплаты по регрессному требованию.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 6.2. договора № 17777-447-93787 от 30.10.2017 о предоставлении банковской гарантии.

Определением суда от 30 июля 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

17 августа 2018 от ответчика, посредством электронного документооборота, поступил отзыв, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Автострада-юг» требования оспорило, указало на то, что денежные средства подлежат истребованию у бенефициара в качестве неосновательного обогащения, неисполнение гарантийных обязательств на момент обращения к гаранту не подтверждено и не могло наступить, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Автострада-юг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17 августа 2018 от ответчика также поступило ходатайство об объединении дел А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12767/2018, А66-12769/2018, А66-12770/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018 в одно производство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Толкование данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что объединение требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым с целью осуществления эффективного судопроизводства.

Ответчик не обосновал целесообразность объединения дел с учетом предмета и основания исков, доказательств, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий. Указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение данного спора.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Положения ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ фактически направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

28 августа 2018 от ответчика поступили подлинники выше указанных документов.

27 сентября 2018 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

28 сентября 2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Публичным акционерным обществом «Бинбанк», г. Москва (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автострада-юг», г. Геленджик Краснодарский край (принципал) был заключен договор № 17777-447-93787 от 30.10.2017 (далее – договор) о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 17777-447-93787 от 02.11.2017 на сумму 244 772 руб. 55 коп. сроком до 31.01.2018.

17.01.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование исх. № б/н, б/д на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 244 772 руб. 55 коп.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным. Платежным поручением № 450263 от 26.01.2018 (л.д. 24) банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

Банком в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 244 772 руб. 55 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие об ответственности принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 рублей – в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

Поскольку денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «Автострада-юг», г. Геленджик Краснодарский край гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела банковская гарантия № 17777-447-93787 от 02.11.2017 (л.д. 19-20) полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-93787 от 30.10.2017 истцом третьему лицу выдана банковская гарантия от 02.11.2017 № 17777-447-93787.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по муниципальному контракту № 098 от 07.11.2017 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик Краснодарский край предъявило гаранту требование (л.д. 21-22) об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 244 772 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 26.01.2018 № 450263 истцом третьему лицу перечислено 244 772 руб. 55 коп. (л.д. 24).

Факт перечисления денежных средств в размере 244 772 руб. 55 коп. на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессного требования о возврате в порядке регресса денежной суммы 244 772 руб. 55 коп. (л.д. 29).

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возместить гаранту уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.5-3.7 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-93787, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару в размере 244 772 руб. 55 коп.

Возражения ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Пунктом 6.1. договора за неисполнение обязательств, указанных в п. 5.4.2 и 5.4.3. договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Расчет суммы пени судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 35 247 руб. 25 коп. пени за период с 23.03.2018 по 26.06.2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 130, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Автострада-юг», г. Геленджик Краснодарский край об объединении дел № А66-12761/2018, № А66-12763/2018, № А66-12764/2018, № А66-12765/2018, № А66-12766/2018, № А66-12767/2018, № А66-12769/2018, № А66-12770/2018, № А66-12772/2018, № А66-12773/2018 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Автострада-юг», г. Геленджик Краснодарский край о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада-юг», г. Геленджик Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.02.2013) в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.06.1990) 244 772 руб. 55 коп. денежных средств в порядке регресса, выплаченных по банковской гарантии № 17777-447-93787 от 02.11.2017, 35 247 руб. 25 коп. пени за период с 23.03.2018 по 26.06.2018, а также 8 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова