Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А49-10832/2021

496/2022-44381(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22753/2022

Дело № А49-10832/2021
г. Казань
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Мухаметшина Р.Р, Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

акционерного общества «Горгаз» города Заречный Пензенской области – ФИО1, доверенность от 15.01.2021, ФИО2, доверенность от 10.01.2022:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области – ФИО3, доверенность от 19.01.2022;

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО4, доверенность от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горгаз» города Заречный Пензенской области


на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А49-10832/2021

по заявлению акционерного общества «Горгаз» города Заречный Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области о признании недействительным решения;

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горгаз» города Заречный Пензенской области (далее – АО «Горгаз», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 09.07.2021 № 2 о привлечении АО «Горгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 175 608 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 28 563,59 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 8780,40 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

АО «Горгаз» не согласилось с состоявшимися по делу судебными


актами в неудовлетворенной части заявленного им требования и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не был исследован вопрос о причинах, побудивших АО «Горгаз» к привлечению для выполнения работ субподрядной организации, о достаточности собственных трудовых ресурсов для выполнения работ в полном объеме, а также не приведено доказательств, что работы выполнялись исключительно работниками АО «Горгаз». Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 22.09.2022 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, АО «Горгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 05.10.2011 по адресу: <...>; основным видом его деятельности является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

АО «Горгаз» имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 14.12.2011 № ВП- 50-001020, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также АО «Горгаз» имеет выданные Ассоциацией


Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» свидетельства от 18.12.2015 № 2212.03-20155838004813-С-152 и от 01.06.2017 № С-152-58-0311-58-010617 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, по монтажу и демонтажу газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ.

Инспекцией в период с 04.12.2019 по 09.09.2020 проведена выездная налоговая проверка АО «Горгаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.11.2020 № 2.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.07.2021 № 2 о привлечении АО «Горгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 134 371,20 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 2 687 424 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 431 591,38 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что АО «Горгаз» неправомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль затраты в сумме 13 437 116 руб. связи с недостоверностью сведений относительно исполнителя услуг, неисполнением исполнителем услуг обязательств по сделкам, направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на неуплату налога.

Решением Управления от 20.10.2021 № 06-10/153 решение Инспекции от 09.07.2021 № 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, АО «Горгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на


прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается


уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия


налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог


быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки налоговый орган выявил завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2017 год на сумму 4 483 183 руб., за 2018 год на сумму 7 212 197 руб. и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2017 год в сумме 896 637 руб., за 2018 год в сумме 1 790 787 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленной налоговой базы и включения расходов по налогу на прибыль организаций налоговому органу представлены заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой дом» (далее – ООО СК «Мой дом») договоры от 30.12.2016 № 138оу/2016 и от 29.12.2017 № 18/2018-ТО, акты от 31.01.2017 № 137, от 28.02.2017 № 248, от 31.03.2017 № 417, от 30.04.2017 № 616, от 31.05.2017 № 747, от 30.06.2017 № 979, от 31.07.2017 № 1165, от 31.08.2017 № 1401, от 30.09.2017 № 1617, от 31.10.2017 № 1824, от 30.11.2017 № 2036,


от 31.12.2017 № 2221, от 31.01.2018 № 1 и 2, от 28.02.2018 № 3 и 4, от 31.03.2018 № 5 и 6, от 30.04.2018 № 7 и 8, от 31.05.2018 № 9 и 10, от 30.06.2018 № 11 и 12, от 31.07.2018 № 13 и 14, от 31.08.2018 № 15 и 16, от 31.09.2018 № 17 и 18, от 31.10.2018 № 19 и 20, от 30.11.2018 № 21 и 22, от 31.12.2018 № 23 и 24.

Предметами договоров от 30.12.2016 № 138оу/2016 и от 29.12.2017 № 18/2018-ТО, заключенных между АО «Горгаз» (Заказчик) и ООО СК «Мой дом» (Исполнитель), являлось техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО и ВКГО).

Также суды установили, что ООО СК «Мой дом» имеет лицензию от 21.07.2009 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, а также лицензию от 08.12.2017 № ФС-99-04-005269 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. При этом свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по выполнению работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, как того требуют Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, ООО СК «Мой дом» не имеет.

ООО СК «Мой дом» начало осуществлять деятельность по обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО только 26.03.2020.

В то же время проведенные налоговым органом допросы работников (бывших работников) ООО СК «Мой дом» показали, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО они не производили, заработную плату получали в здании АО «Горгаз» по 2-м ведомостям (официальная зарплата в минимальном размере оплаты труда),


трудовые книжки находились в здании АО «Горгаз», единая диспетчерская служба также находилась в здании АО «Горгаз»; некоторые сотрудники пояснили, что одновременно являлись и работниками АО «Горгаз», вышеуказанные работы выполняли сотрудники АО «Горгаз».

В этой связи суды правомерно посчитали, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО не могло выполнять ООО СК «Мой дом» в силу отсутствия допуска к проведению данных работ и квалифицированных специалистов; фактически данные работы проведены АО «Горгаз» собственными силами, поскольку имело соответствующий допуск к проведению технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, а также располагало соответствующими специалистами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные АО «Горгаз» документы по приобретению услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования у ООО СК «Мой дом» нельзя признать достоверными. Система взаимоотношений между АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом» не направлена на оказание услуг одного лица другому, как того требует договор оказания услуг, а на передачу объемов работ, выполняемых одним лицом другому, с целью увеличения расходов и минимизации налогового бремени. Заключение договоров и составление актов выполненных работ (оказанных услуг) с указанным исполнителем носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения сделок АО «Горгаз» с ООО СК «Мой дом» являлось не оказание услуг, а необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль и неуплата данного налога; спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком без дополнительных затрат.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров на ремонт и техническое обслуживание ВКГО и ВДГО от 30.12.2016 № 1, от 29.12.2017 № 1/2018-ТО-КА, от 01.04.2018 № 2/2018-ТО-КА, заключенных между ООО СК «Мой дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем


ФИО5 (исполнитель), последний оказывает собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах или домовладениях города Заречного Пензенской области (абонентам) услуги по ремонту ВКГО и ВДГО по заявкам абонентов заказчика.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ работниками индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в 2017 году являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в 2018 году – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, которые работали слесарями по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Налоговым органом установлено, что АО «Горгаз» и ИП ФИО5 вели деятельность как единая хозяйствующая структура, поскольку деятельность ИП ФИО5 находилась под полным контролем и управлением должностных лиц АО «Горгаз».

С учетом изложенного является правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что формальный документооборот с участием ООО СК «Мой дом» организован самим налогоплательщиком, фактически услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования осуществлялись не ООО СК «Мой дом», а АО «Горгаз», имеющим для этого материальные и производственные ресурсы, а также работниками ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание расходы на выплату заработной платы сотрудникам ИП ФИО5, фактически понесенные АО «Горгаз», суды правомерно признали решение Инспекции от 09.07.2021 № 2 законным, соответствующим нормам НК РФ в части начисления налога на прибыль в сумме 2 511 816 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 403 027,79 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 125 590,80 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов


первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А49-10832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин