Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-119974/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119974/2021
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, литера А, помещ. 16Н, ОГРН: 1037828046222);

к некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ОГРН: 1137800010413);

о взыскании 4 857 616, 26 руб. долга

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2022, от ответчика – ФИО3, 10.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 4 857 616, 26 руб. по договору № 11-528/Б/КР/ФС/2020 от 8 июня 2020 г.

Определением суда от 30.12.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу: проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Истец ходатайствовал о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании 22.12.2022 по итогам совместного рассмотрения предложенных истцом и ответчиком вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, представлен перечень экспертных учреждений.

По итогам рассмотрения ответов, поступивших из экспертных учреждений, суд определил назначить проведение экспертизы в Автономную Некоммерческую Организацию «Региональная организация судебных экспертиз» (196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 33, литер Ж, пом.312 тел.:<***> e-mail: rosexp@inbox.ru ОГРН <***>), эксперт ФИО4, стоимость экспертизы 248 400 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта, занесенным в протокол судебного заседания определением от 27.11.2023, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представителя истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) был заключен Договор № 11-528/Б/КР/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии от 08.06.2020 г. (далее - договор).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. Договора и Приложении № 1, и с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 28.06.2021 г. составила 189 383 206, 53 рублей.

Общество указывает, что в ходе исполнения им обязательств по договору, подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не учтенные сметой договора. Стоимость дополнительных работ составила 4 857 616, 26 рублей, что подтверждается сметой, которая согласована сторонами договора.

Указанные дополнительные работы были приняты Фондом на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 28.06.2021 г. на сумму 4 857 616,26 рублей, работы приняты Фондом без замечаний и возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось к Фонду с претензией, в которой просило оплатить стоимость дополнительных работ.

Поскольку претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая выполнение Обществом работ и их стоимость, ссылался на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ по причине того, что данные работы не входили в предмет договора, а дополнительное соглашение между сторонами договора заключено не было.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14, корпус 1, литера А.

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 4 857 616, 26 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора работы финансируются за счет средств, предоставленных Фонду в виде субсидии из бюджета Санкт-Петербурга, также за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами договора подписаны акты от 03.09.2020 г., 18.09.2020 г., в которых между сторонами договора определено, что выявлены дополнительные виды работ и необходимо их выполнение.

На основании данного акта ООО «АКСИОМА» была разработана проектная документация в виде листов авторских указаний на выполнение дополнительных работ.

Сторонами договора была согласована исполнительная смета № 3 на проведение дополнительных работ, основанием для составления которой явились акты на дополнительные работы от 03.09.2020 г., 18.09.2020 г.

Фактическое выполнение Обществом дополнительных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 28.06.2021 г. на сумму 4 857 616, 26 рублей (обусловленные сметой на указанную сумму), подписанным Фондом без замечаний.

В материалах дела также представлен окончательный акт от 28.06.2021 о приемке выполненных работ по ремонту фасадов объекта, подписанный сторонами.

Указанные обстоятельства Фондом в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не опровергались.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое удовлетворено судом. Определением суда от 22.01.2023 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» -ФИО4.

По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

Вопрос Фонда:

1) Имелась ли объективная возможность ввести объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ?

Вопросы Общества:

1) Носили ли дополнительные работы, выполненные в рамках исполнительной сметы № 3 к Договору и принятые Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 4 от 28.06.2021 г., безотлагательный характер?

2) Возможно ли было без выполнения дополнительных работ, определенных в исполнительной смете № 3 и принятых Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 4 от 28.06.2021 г., обеспечить годность и сохранность объекта (результата работ) и ввести объект в эксплуатацию?

13.09.2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 1461эк-23 от 21.08.2023 г.

На вопросы, поставленные судом экспертом, даны следующие ответы:

Ответ на вопрос Фонда:

Проведенное визуальное исследование объекта и исследование имеющихся в материалах дела документов, подписантами которых являлись лица со специальными познаниями в области проектирования, строительства и реставрации, следует, что объективной возможности ввести объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ не имелось.

Ответ на вопрос № 1 Общества:

В вопросе 1 настоящего заключения, поставленный Фондом, подробно описана необходимость проведения дополнительных работ.

В материалах дела представлен документ «Капитальный ремонт фасадов многоквартирного жилого дома, объекта культурного наследия «Здание 1», в составе выявленного ОКН «Жилые дома Мясокомбината (2 здания)» по адресу: Г.Санкт-Петербург, Московское ш. д. 14, корп. 1, литера А», Том 1 «Предварительные работы».

Согласно этому документу и имеющимся фотоматериалам состояние поверхностей признано неудовлетворительным, с наличием мест утраты, сколов, кустарной домастиковки утрат гранита, закономерно, что при производстве работ по капитальному ремонту объекта, который предполагал очистку и дополнительное вскрытие поверхностей, возникла необходимость в дополнительных работах, о чем стороны и составили Акт от 28.06.2021 г.

Выявленные дополнительные работы позволяли не допустить переувлажнения несущих конструкций, и как следствие, его разрушения.

Дополнительная работа «Сухая абразивная очистка фактурных «под шубу» и грубо тесанных поверхностей гранитных фасадов» является важным фактором целостности поверхности, способной выдерживать воздействие внешних факторов, отсутствие каверн и поврежденных слоев на поверхности камня не позволяет скапливаться влаге в микротрещинах и полостях, тем самым создавая предпосылки для дальнейшего разрушения.

При этом следует отметить, что с учетом имеющихся сведений о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, с учетом данных документов о необходимости дополнительных работ, которая возникла уже в процессе производства работ ООО «Мидас», а также с учетом того, что при выполнении капитального ремонта объекта были определены цели по восстановлению и замене изношенных конструкций, все проводимые работы, в том числе и дополнительно выявленные, носят безотлагательный характер.

Ответ на вопрос № 2 Общества:

Без выполнения дополнительных работ, определенных в исполнительной смете N 3 и принятых Заказчиком по Акту приемки выполненных работ N 4 от 28.06.2021 г., обеспечить годность и сохранность объекта (результата работ) и ввести объект в эксплуатацию было невозможно. Неисполнение дополнительных работ повлекло бы за собой нарушение требований статьи 11 и статьи 16 Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и требованийстатьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Указанные обстоятельства, приведенные в заключении эксперта также не опровергнуты Фондом.

Возражая против удовлетворения требований, Фонд ссылается на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по объекту.

Совокупность указанных сметы и актов, составленных сторонами в письменной форме, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае статьей 4 договора предусматривалась возможность проведения по инициативе подрядчика и оплаты заказчиком дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения и наличии одного или нескольких источников финансирования указанных работ согласно перечню, приведенному в пункте 3.3. договора.

Фонд имел право отказаться от приемки и оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения подрядчиком без согласования с заказчиком.

Между тем из материалов дела следует, что Фонд не только согласовал выполнение дополнительных работ, сам инициировал проведение дополнительных работ, подтвердил согласование сметной стоимости и расценок, но и принял работы в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующий акт формы КС-2.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, Фонд, исходя из условий договора, подтвердил согласованный характер выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены Обществом с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество и их стоимость Фондом не оспаривается.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие требования Истца.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» (ИНН <***>) 4 857 616 руб. 26 коп. долга, 47 288 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 248 400 руб. в оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.