Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А44-866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-866/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532135600204)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532125900050)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173007, <...>); Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>, каб.12); общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197374, <...>, лит. Б)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

при участии

от истца: ФИО1 – паспорт; ФИО3 – паспорт, диплом ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» К № 38489 (регистрационный номер 912 от 04.02.2013);

от ответчика: ФИО2 – паспорт, ФИО4 – адвоката, удостоверение № 535 от 16.03.2022, дов-ть от 01.07.2021;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании в двухнедельный срок снести самовольную постройку - дополнительный крытый вход в здание торгового центра «Витязь», расположенный по адресу: <...>, и привести данный участок здания и прилегающей территории в первоначальный вид.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>) и Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ИНН <***>)(далее – третьи лица, Администрация, Инспекция).

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента» - арендатор принадлежащего ответчику нежилого помещения (ИНН <***>)(далее – третье лицо, Общество).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительный крытый вход в здание торгового центра «Витязь» (далее – пристройка) был построен до 2012 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования к ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями магазина с эстакадой и крыльцом (кадастровый номер 53:23:8101000:2679), расположенными в ТД «Витязь» по адресу: <...>, путем приведения территории возле эстакады в первоначальный вид – устранить факт существования на этом месте помещения. Для чего обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, разделяющую улицу и помещение дворницкой; демонтировать крышу помещения дворницкой; демонтировать погрузочный лифт, расположенный в помещении дворницкой; заложить выбитый проем в стене цокольного этажа и облагородить территорию; запретить обустройство в этом месте погрузочной зоны для магазина ответчика или его арендаторов; убрать металлический помост для погрузки, оборудованный ответчиком к незаконной пристройке к торговому центру; обязать перенести наружный блок кондиционера на уровень выше фасадных окон магазина истца.

Протокольным определением от 20.07.2022 уточненные истцом исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 29.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26 сентября 2022 года на 10 час. 30 мин.

До судебного заседания истец представил в арбитражный суд ходатайство о приобщении документов от 14.09.2022 (копию плана участка общего пользования).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд вправе провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

При отсутствии возражений ответчика представленный истцом документ приобщен судом к материалам дела.

Истец и его представитель поддержали уточненные требования и пояснили, что ответчик в отсутствие необходимых разрешений и согласия остальных собственников помещений ТД «Витязь» произвел реконструкцию части помещений здания ТЦ «Витязь» и пристройки к нему (бывшего помещения дворницкой), в результате которой была испорчена часть принадлежащей истцу на праве собственности эстакады; в связи с устройством дополнительного дверного проема повреждена общая с ответчиком несущая стена здания в цокольном этаже, что может повлечь дальнейшее нарушение конструкции здания в целом. Непосредственно перед входом в магазин истца устроена погрузочно-разгрузочная зона магазина «Мини-Лента», установлен металлический пандус для разгрузки товаров, препятствующий свободному подъезду к эстакаде истца. Установленный ответчиком кондиционер размещен напротив окон магазина истца, ограничивает обзор из окна помещения, а также попадание дневного света, создает дополнительный шум. По данным фактам истец обращался в органы полиции, в Администрацию Великого Новгорода и органы прокуратуры. Все его обращения были перенаправлены в Инспекцию, которая возбудила в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, однако в привлечении ответчика к административной ответственности судом отказано (дело № А44-6779/2021).

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Пояснил, что ИП ФИО2 не осуществлял строительство спорной пристройки к зданию ТЦ «Витязь», право собственности на спорную пристройку ни за кем не зарегистрировано, по данным ответчика она существует с 2012 года, о чем истец не мог не знать. Факт выполнения работ по устройству дверного и оконного проемов во внешней несущей стене, погрузочно-разгрузочного лифта, металлического пандуса представитель ответчика не оспаривал, но указал, что в соответствии с заключением специалистов, представленным в материалы дела, данные работы не относятся к реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство. Полагал, что в деле нет доказательств реальных нарушений прав истца, поскольку представленные им фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу. Указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства истец не захотел урегулировать спор мирным путем, настаивая на единственно возможном, по его мнению, способе восстановления нарушенного права. Истец является одним из собственников помещений в здании, при этом другие собственники помещений таких возражений не заявили.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 27 сентября 2022 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стороны дополнительно извещены под расписку.

В судебное заседание после перерыва не явились представители третьих лиц, что в силу 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Истец представил копию уведомления о проведении общего собрания собственников помещения здания от 01.08.2022 и копию сообщения о проведении собрания, назначенного на 27.09.2022.

Ответчик представил копию протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8101000685 от 15.08.2022.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец и его представитель в судебном заседании после перерыва поддержали свою правовую позицию по спору. Пояснили, что общее собрание от 15.08.2022 является недействительным, поскольку оно проведено с нарушением требований о порядке его созыва и проведения, без указания вопросов повестки дня и т.п.

Ответчик с иском не согласился, указал, что спорный объект представляет собой одну из входных групп, которых в здании ТД «Витязь» несколько. Пристройка существовала еще в 2012 году, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. Полагал, что нарушений прав истца в пользовании общим земельным участком не допущено. Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 15.08.2022 (80% голосов) согласована схема расположения части земельных участков для эксплуатации входных групп, цокольного и первого этажа собственников помещения. Полагал, что никакие права ФИО1 не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с устройством дополнительного дверного проема не создано, что подтверждается заключением экспертной организации, представленным в материалы дела. Просил в иске отказать.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что устройство входной группы в здание и устройство погрузочно-разгрузочной зоны для магазина – это совершенно разные вещи. Заключение экспертной организацией было подготовлено по заказу ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения магазина с эстакадой и крыльцом с кадастровым номером 53:23:8101000:2679, общей площадью 219,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже нежилого здания (ТЦ «Витязь») по адресу: <...> (т.1 л.д. 28-32). В помещении расположен магазин мужской одежды «Константин».

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:3035 общей площадью 717,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже ТЦ «Витязь» по адресу: <...>, помещение 14Н. Помещение, принадлежащее ответчику, передано в аренду ООО «Лента» на основании договора аренды недвижимого имущества № ТК-3555 от 09.08.2021(т.2 л.д.22-23).

Указанное нежилое помещение образовано в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:2704 общей площадью 954,9 кв.м., принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности. Данный объект снят с кадастрового учета 21.02.2021 (т.2 л.д.87-88) В результате раздела нежилого помещения общей площадью 954,9 кв.м. образовано два нежилых помещения площадью 717,2 кв.м. и 211,4 кв.м. (в сумме 928,6 кв.м.), обособленных от других помещений в здании (т.2 л.д.28-29).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 25.01.2021 № 372 нежилым помещениям, образуемым в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:2704, присвоены адреса: 1) Российская Федерация, Новгородская обл., г.о.Великий Новгород, <...>, помещение 14н (площадью 741,7 кв.м.); 2) Российская Федерация, Новгородская обл., г.о.Великий Новгород, <...>, помещение 15н (площадью 213,3 кв.м)(т.1 л.д.111).

На основании проекта перепланировки помещения 14Н, разработанного ООО «Архитектурная мастерская «Карат», в октябре-ноябре 2021 года ответчиком выполнены работы по устройству дополнительного дверного проёма во внешней несущей стене, служащего для организации перемещения груза через существующую пристройку к зданию в цокольный этаж здания ТЦ «Витязь». Кроме того, в существующей пристройке к зданию ТЦ «Витязь» ответчик заменил кровельное покрытие и дверь, установил грузовой подъемник, а также установил металлический пандус для разгрузки-погрузки товара, ведущий к пристройке. Над крышей пристройки установлен кондиционер.

Из материалов дела следует, что вещное право на существующее здание пристройки к ТЦ «Витязь» ни за кем не зарегистрировано, до 2021 года пристройка использовалась собственниками помещений здания как дворницкая. Помещение пристройки имеет общую стену с эстакадой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ссылаясь на то обстоятельство, что устройство ответчиком дополнительного входа и погрузочно-разгрузочной зоны для продовольственного магазина препятствует в проходе в принадлежащее ему помещение магазина и полностью поменяло режим использования земельного участка, так как вход в помещение закрывают подъезжающие для разгрузки грузовые автомобили, а также указывая на то, что устройство дополнительного проема в наружной стене здания не было изначально предусмотрено проектом здания и произведено без согласия всех собственников помещений здания; устройство металлического пандуса делает невозможным подъезд вплотную к эстакаде, что создает проблемы при подвозе товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1 и 3 данного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Положениями статьи 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 290 (пункт 1) ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, ФИО2, обустроив входную группу к своему помещению с целью организации погрузочно-разгрузочной зоны продовольственного магазина, нарушил целостность наружной стены здания торгового центра без соответствующего согласия всех собственников помещений, и фактически, распорядился по своему усмотрению общим имуществом - существующей пристройкой к зданию ТЦ «Витязь», которая ранее использовалась собственниками в качестве дворницкой.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 указал, что купил помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:2704 с уже возведённой пристройкой, только заменил кровельное покрытие и дверь. Раздел данного помещения на два отдельных помещения был произведен в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ООО «Архитектурная мастерская «Карат». Согласно заключению специалистов, представленному в материалы дела, перепланировка помещения не требовала получения разрешения на строительство. Факт устройства грузового лифта в помещении пристройки и металлического пандуса, ведущего к ней, не оспаривал. Полагал, что его действия, связанные с перепланировкой помещения и устройством отдельного входа, никак не нарушают права и законные интересы истца, который является одним из собственников помещений в здании ТЦ «Витязь». Указанное здание имеет несколько аналогичных входных групп, каких-либо возражений от иных собственников помещений в его адрес не поступало.

Указанные доводы ответчика судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела техническим документам на момент приобретения ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:2704, расположенное в подвальном (цокольном) этаже ТЦ «Витязь», не имело входа через существующую пристройку. Это подтверждается выписками из ЕГРН от 08.06.2022 № КУВИ-001/2022-90347662, от 12.11.2022 № КУВИ-002/2021-149251633, заключением кадастрового инженера к техническому плану помещения, подготовленному в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:2704, проектом перепланировки помещения 14Н, разработанным ООО «Архитектурная мастерская «Карат» (т.1 л.д.70-75, т.2 л.д.22-32, 87-88).

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение было приобретено им вместе с существующей пристройкой, судом не приняты, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с планом помещения 53:23:8101000:2704, а также планом помещения, образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:3035, пристройка не входит в их состав.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией было проверено обращение ФИО1 по факту устройства в цоколе здания ТЦ «Витязь» дополнительного проема, пристройки с входом в цокольный этаж с улицы для перемещения грузов по транспортировочной ленте. На основании материалов обращения было возбуждено административное дело в отношении ИП ФИО2 за несоблюдение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (по факту реконструкции части здания ТЦ «Витязь» по ул.Свободы, д.25 в городе Великий Новгород в отсутствие разрешения на строительство). Заявление Инспекции о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности было рассмотрено Арбитражный судом Новгородской области в рамках дела № А44-6779/2021, в удовлетворении заявления Инспекции судом отказано (т.2 л.д.51-56).

Таким образом, устройство ответчиком дополнительного дверного проема во внешней стене здания ТЦ «Витязь» со стороны принадлежащего ИП ФИО2 помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:3035 подтверждается надлежащими доказательствами и последним не оспаривалось.

Судом также установлено, что помимо устройства дополнительного проема в цокольном этаже здания ответчиком установлен грузовой лифт в существующем помещении пристройки и металлический пандус, ведущий к пристройке, с целью разгрузки-погрузки товара в продовольственный магазин. Данный факт ответчик не оспаривал, как и то обстоятельство, что им была обновлена крыша пристройки и произведена замена существующей двери на металлическую.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Наружные (внешние) стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496).

В данном случае устройство дополнительного дверного проема влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в нежилом здании за счет частичного разрушения внешней стены. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2015 № 73-КГ15-8.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и принимая во внимание, что дверной проем устроен ответчиком в наружной (несущей) стене здания ТЦ «Витязь», которая относится к общему имуществу собственников помещений указанного здания, суд пришел к выводу, что установка и эксплуатация такого рода конструкции должна осуществляться с согласия собственников всех помещений данного здания.

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующего согласия собственники помещений здания не давали.

Действия ответчика по обустройству дополнительного дверного проема в наружной стене, установке погрузочно-разгрузочного (грузового) лифта в существующем помещении пристройки к зданию торгового центра, установка металлического пандуса, ведущего к пристройке, и металлической двери, исключающей доступ посторонних лиц в помещение пристройки, судом оценены как единое действие по организации новой зоны погрузки-выгрузки для продовольственного магазина. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что обустройство зоны погрузки-выгрузки влечет изменение режима использования части земельного участка, на котором расположено здание торгового центра.

Решение общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Витязь», оформленное в надлежащем порядке, по вопросу передачи ответчику в пользование наружной стены здания торгового центра для устройства дополнительного дверного проема и уменьшения площади стен здания, обустройству еще одной зоны погрузки-выгрузки товаров для продовольственного магазина, суду не представлено и из материалов дела не следует.

Представленный ответчиком протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 15.08.2022 таковым не является в силу статьи 68 АПК РФ (т.3 л.д.83-85).

Наличие законных оснований для размещения наружного блока кондиционера на фасаде здания напротив окон принадлежащего истцу помещения ответчиком также не доказано.

Факт размещения внешнего блока кондиционера в непосредственной близости от окон принадлежащего истцу помещения подтверждается фотоматериалами, прилагаемыми к акту визуального осмотра от 20.06.2022, составленному Инспекцией в присутствии представителей сторон (т.2 л.д.125). Из прилагаемой к акту фототаблицы видно, что кондиционер установлен над крышей существующей пристройки и предназначен для обслуживания помещения, расположенного в цокольном этаже. Данная фототаблица также подтверждает доводы истца о том, что кондиционер установлен прямо напротив окна принадлежащего ему помещения магазина «Константин», перекрывает обзор из помещения магазина и, частично, дневной свет. Также истец указал на повышенный шум в случае, если окна принадлежащего ему магазина открыты.

В период обнаружения истцом факта выполнения ответчиком работ по перепланировке помещения и устройству дополнительного дверного проема, наружный блок кондиционер еще не был установлен, что подтверждается фотоматериалами, приложенными ИП ФИО1 к исковому заявлению (т.1 л.д.11).

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств того, что размещение наружного блока кондиционера произведено иными лицами, а не ответчиком, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт пользования ИП ФИО2 общим имуществом нежилого здания без наличия на то согласия всех собственников расположенных в нем помещений, подтвержден надлежащими доказательствами. Действия ответчика прямо нарушают запрет пользоваться общим имуществом нежилого здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

Доводы ответчика о том, что его действиями права и законные интересы истца не нарушены, судом отклонены.

Нарушение прав истца следует из самого факта уменьшения общего имущества нежилого здания, одним из собственников помещений которого является истец, а также изменения режима использования земельного участка в результате организации погрузочно-разгрузочной зоны продовольственного магазина. Доставка товаров в продовольственный магазин, его выгрузка приводят к увеличению времени нахождения грузового автомобильного транспорта на части земельного участка, непосредственно примыкающей к зоне выгрузки товаров, расположенной перед эстакадой и магазином истца.

Доводы ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности на помещения в здании и земельный участок, он мог пользоваться общим имуществом здания по своему усмотрению, являются ошибочными. Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома (нежилого здания), который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами судом не принята, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Признаков недобросовестного поведения со стороны истца судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что имущество (эстакада) не находится во владении истца, поэтому к его требованию должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, признаны судом несостоятельными.

О нарушении своих прав истцу стало известно с момента проведения работ по перепланировке помещения в цокольном этаже здания (октябрь-ноябрь 2021 года), после чего он сразу обратился в органы полиции, Администрацию Великого Новгорода и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.1 л.д.34-40), настоящий иск предъявлен им в суд 22.02.2022 (т.1 л.д.6).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы по устройству дополнительного дверного проема во внешней стене здания ТЦ «Витязь», установке грузового лифта в имеющейся пристройке (бывшем помещении дворницкой) и металлического пандуса, ведущего к данной пристройке, выполнены ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений указанного здания и привели к уменьшению общего имущества нежилого здания, одним из собственников помещений которого является истец, а также изменению режима использования земельного участка в результате организации погрузочно-разгрузочной зоны продовольственного магазина. Постоянное нахождение автотранспорта для разгрузки товара и установка наружного блока кондиционера напротив окон помещения магазина «Константин» приводит к нарушению прав владения истца собственным помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ответчика обязанности заложить дополнительный дверной проем в стене цокольного этажа, обустроенный в ходе проведения перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:3035; демонтировать погрузочно-разгрузочный лифт, установленный в пристройке к зданию ТД «Витязь» (бывшем помещении дворницкой) и металлический пандус, ведущий к указанной пристройке, а также перенести наружный блок кондиционера на уровень выше фасадных окон магазина «Константин».

В удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь, разделяющую улицу и помещение дворницкой, крышу помещения дворницкой суд отказывает, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что помещение дворницкой имело крышу и дверь до осуществления ответчиком перепланировки принадлежащего ему помещения. Учитывая, что установленная металлическая дверь и имеющиеся запорные устройства затрудняют доступ истца к стене принадлежащей ему эстакады, суд считает возможным обязать ответчика обеспечить истцу свободный доступ к стене эстакады, принадлежащей ему на праве собственности.

Оснований для удовлетворения требований истца о приведении территории возле эстакады и магазина в первоначальный вид, суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием в деле доказательств разрушения ответчиком имеющихся на данной территории элементов благоустройства. Кроме того, решение об обязании восстановить прилегающую к магазину территорию в прежнем состоянии не обладает признаком исполнимости, исходя из отсутствия документальных сведений о том, как ранее была обустроена указанная территория.

Требование истца об обязании запретить ИП ФИО2 обустройство погрузочной зоны для магазина ответчика или его арендаторов не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос об использовании земельного участка и имеющихся в здании входных групп, иных общих помещений, относится к компетенции общего собрания собственников помещений здания ТЦ «Витязь».

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (т.1 л.д.8).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» приведено разъяснение, в силу которого при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304532125900050) устранить препятствия в пользовании принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304532135600204) помещением магазина с эстакадой и крыльцом (кадастровый номер 53:23:8101000:2679), расположенным в ТД «Витязь» по адресу: <...>, для чего обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать погрузочно-разгрузочный лифт, установленный в пристройке к зданию ТД «Витязь» (бывшем помещении дворницкой) и металлический пандус, ведущий к указанной пристройке; заложить дополнительный дверной проем в стене цокольного этажа, обустроенный в ходе проведения перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:3035; перенести наружный блок кондиционера на уровень выше фасадных окон магазина «Константин»; обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 свободный доступ к стене эстакады, принадлежащей ему на праве собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304532125900050) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304532135600204) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.Н. Деменцова