Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А53-14856/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14856/2016
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-12419/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в г. Белая Калитва: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г.,

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2016г.

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-14856/2016,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-14856/2016 включены требования ФИО4 в размере 6 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 347395, <...>).

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не доказано то обстоятельство, что сумма в размере 6 000 000 рублей, которую она изъяла из собственного оборота и предоставила в заем должнику, являлась незначительной, ее доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по расписке, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для ФИО4 обычной деятельностью. Податель жалобы полагает, что предоставление денежных средств на длительной срок без предоставления встречного обеспечения в виде уплаты процентов, не соответствует обычным условиям гражданского оборота. Апеллянт считает, что договор займа совершен в условиях длительной неплатежеспособности ФИО6, в условиях отсутствия хозяйственной деятельности, отсутствия экономической обоснованности, в условиях привлечения заемных средств без погашения имеющихся обязательств. Податель жалобы указывает, что договор займа совершен между взаимозависимыми лицами, так как ФИО4 является матерью ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ФИО4 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления заемных средств должнику на дату выдачи займа. Также Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области указывает, что ФИО4, имея неисполненные обязательства, с учетом предоставления денежных средств должнику по договору займа, требований к должнику о возврате денежных средств не предъявила. Уполномоченный орган считает, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства, а также имущество, за счет которого она могла предоставить ФИО6 денежные средства в займы. Спорная сделка не отражена должником в бухгалтерском и налоговом учете.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.09.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-14856/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Завод искусственных кож» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2016 заявление акционерного общества «Завод искусственных кож» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 утвержден ФИО8 из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Решением от 28.04.2017 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО6 утверждён ФИО7 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 15.03.2017 ФИО4 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у индивидуального предпринимателя ФИО6 перед ФИО4 задолженности в размере 6 000 000 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, указанная задолженность образовалась в результате невозврата ИП ФИО6 в указанный в расписке от 23.06.2016 срок денежных средств ФИО4 в размере 6 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 6 000 000 руб. ФИО4 и получение их ИП ФИО6 подтверждается распиской от 23.06.2016, согласно которой ИП ФИО6 обязалась вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016.

До настоящего времени задолженность со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6 перед ФИО4 не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтвержден факт передачи денег должнику и того, что кредитор подтвердил финансовую возможность предоставить займ в сумме 6 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора займа подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель – ФИО4 должна представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договора займа по расписке, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставить займ в сумме 6 000 000 руб. заявителем представлены в материалы дела:

- договор купли-продажи недвижимости от 21.06.2016, заключённый между ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгодонскАвтоДеталь» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора здание материального склада общей площадью 4000,6 кв.м. инвентарный номер 6492, литер А, этажность 2, кадастровый номер 61:48:0050103:399, адрес: <...>.

Общая стоимость здания составляет 6 000 000 руб. (п. 2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в надлежащем порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чём имеется соответствующая отметка на договоре.

- расходный кассовый ордер от 21.06.2016 № 109, в соответствии с которым из кассы Общества с ограниченной ответственностью «ВолгодонскАвтоДеталь» выдано ФИО4 6 000 000 руб.

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.08.2012, подтверждающее право собственности ФИО4 на здание материального склада общей площадью 4000,6 кв.м. инвентарный номер 6492, литер А, этажность 2, кадастровый номер 61:48:0050103:399, адрес: <...> -ая Заводская, 19;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.06.2016, подтверждающее переход права собственности на рассматриваемый объект недвижимости ООО «ВолгодонскАвтоДеталь».

В подтверждение своей позиции ФИО4 в материалы дела представила копию расписки от 23.06.2016 (т.1 л.д. 23) о предоставлении ФИО6 займа в размере 6 000 000 руб. на срок до 31.12.16.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО7, денежные средства, переданные ФИО6, были получены ей от своей матери ФИО4

Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 31.08.17) ФИО6 не представила каких-либо доказательств и пояснений о расходовании полученных от ФИО4 денежных средств в размере 6 000 000 руб. Финансовый управляющий и налоговый орган отрицают отражение сделки займа в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя ФИО6

Таким образом, сведения о фактическом исполнении договора займа документами бухгалтерского и налогового учета не подтверждаются.

В свою очередь кредитор не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления беспроцентного займа на полгода на значительную для физического лица сумму без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Апелляционным судом установлено, что в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет размещены судебные акты о взыскании денежных средств с ФИО4:

решение АС РО от 09.10.14 по делу №А53-17426/14 на взыскание с ФИО4 349 790 руб. 68 коп.;

решение АС РО от 27.09.13 по делу А53-18353/2013 на взыскании с ФИО4 334 555 руб. 30 коп.;

решение АС РО от 28.10.16 по делу № А53-26221/2016 на взыскание с ФИО4 792 182 руб. 21 коп.

При этом, как следует из сервиса "Банк данных исполнительных производств" размещенном на официальном сайте УФССП по РО, исполнительные производства по указанным судебным актам в отношении ФИО4 до настоящего момента находятся на исполнении, либо прекращены в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Также согласно данным размещенным на официальном сайте УФССП по РО в отношении ФИО4 имеются и иные неисполненные исполнительные производства:

№ 16844/14/61041-ИП от 10.12.14, задолженность 345 777 руб. 68 коп.

№ 83088/15/61041-ИП от 16.12.15, задолженность 17 484 руб. 17 коп.,

№ 31555/17/61041-ИП от 26.04.17, задолженность 10 000 руб.,

№ 31550/17/61041-ИП от 26.04.17, задолженность 545 630 руб. 35 коп.

По совокупности приведенных выше обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить, что денежные средства полученные ФИО9 от продажи недвижимости были переданы ФИО6 по расписке от 23.06.16.

Следовательно, ФИО4 не обосновала наличие и размер задолженности, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 03.07.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-14856/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Николаев