Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А78-11629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11629/2019
г.Чита
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора № 75025/19/86387 от 30.07.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Артем» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.01.2019 года, диплом;

от заинтересованного лица 1: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.09.2019 года, диплом;

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 3: судебного пристава ФИО3, (удостоверение ТО № 559301);

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2018 по исполнительному производству № 75025/19/86387.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку между должником и взыскателем заключено мировое соглашение. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возобновлении исполнительного производства.

Представитель УФССП требование не признала, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № 15357/19/75025, возбужденное 26.04.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа А78-11552/2017 от 06.12.2018 о взыскании с должника-организации ООО «Аконит» денежных средств в размере 10 479 353,25 руб. в пользу ООО «Артем».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «Аконит» 13.05.2019.

Одновременно с этим исполнительное производство № 15357/19/75025 постановлением от 13.05.2019 было приостановлено в соответствии с определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-11552/2017 от 19.04.2019 о приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства в кассационной инстанции.

09.07.2019 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено постановление по делу № А78-11552/2017 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.012.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Данным же постановлением кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения суда отменены.

22.07.2019 исполнительное производство возобновлено, 30.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 733554,73 руб.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как пояснила представитель УФССП, согласно методическим рекомендациям ФССП от 08.07.2014 №0001/16 о порядке взыскания исполнительского сбора, п.5.4 под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

Мировое соглашение между должником и взыскателем утверждено 07.08.2019 определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11552/2017, т.е. после вынесения постановления исполнительского сбора.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Согласно п.6 и п.7 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 даны разъяснения, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п.п.31, 32). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства не было направлено должнику, в связи с чем, обжалуемое постановление незаконно.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 №ВАС-16987/13 установлено что положение части 1 ст. 24 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник и взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, факт не направления постановления о возобновлении исполнительного производства не может являться основанием для вывода о его незаконности и необоснованности.

В Перечне процессуальных документов, прямо указанных в Федеральном законе от02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» для направления сторонамисполнительного производства отсутствует постановление о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает несоответствия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора Закону об исполнительном производстве.

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном Обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» требовании о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2019 по исполнительному производству № 75025/19/86387, как несоответствующего Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин