Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-261267/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-261267/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.11.2022 № УДМС-31-404/22

от ответчика – ФИО2 решение № 5 от 26.05.2016, генеральный директор

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2022 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ

ПРОЕКТОВ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГОРКА»

о признании недействительным государственного контракта,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ «УДМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ» (далее – ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ», ответчик) о признании недействительным государственного контракта № 0173200001418001232 от 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГОРКА» (далее - ООО «ГОРКА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ «УДМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» считает, что поступившее от ГКУ «УДМС» дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату указанному лицу, как поданное после истечения срока на подачу кассационной жалобы и содержащее доводы, которые не были предметом исследования и оценки судов.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт № 0173200001418001232 от 30.11.2018, по условиям которого генпроектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Участок Кокошкинского шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование, а государственный заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные генпроектировщиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта, составляет 41 745 184 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная сделка совершена ответчиком в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015). Истец полагает, что был намеренно введен ответчиком в заблуждение, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, ответчик после заключения контракта приступил к его исполнению и исполнил работы частично. После чего Заказчик принял необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт добросовестного исполнения ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ» обязательств по контракту и отсутствие вины в просрочке выполнения работ, а также факт неправомерного решения заказчика об отказе от исполнения контракта являются установленными и доказанными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-62694/2020, в котором участвовали те же лица в рамках исполнения того же контракта.

Вывод о добросовестном исполнении контакта со стороны ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ» делает и УФАС по г. Москве. По факту соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и рассмотрения вопроса о включении генпроектировщика в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве была проведена проверка. По результатам данной проверки УФАС по г. Москве вынесено решение от 14.01.2020 по делу № 077/10/19-16466/2019, согласно которому установлено, что генпроектировщик не имел намерения недобросовестно исполнять обязательства по контракту.

В августе 2019 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. №УДМС-11-18709/2019 от 18.07.2019 по причине неисполнения надлежащим образом ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ» условий контракта.

В обоснование заявленных исковых требований ГКУ «УДМС» ссылается на недействительность заключённого контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ» имело место нарушение правил участия в конкурсе, что привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью. Под указанными нарушениями ГКУ «УДМС» указало на предоставление недостоверных сведений об организации, опыте работы и квалификации сотрудников.

При этом в исковом заявлении ГКУ «УДМС» указывает только на одно нарушение со стороны ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ», а именно: представленная ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ» информация о наличии опыта исполнения контрактов является недостоверной, поскольку обществом представлен контракт, выполненный с нарушением сроков, Обществу выставлены претензии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком была представлена вся необходимая информация для участия в конкурсе, конкурсная комиссия при оценке заявок имела возможность проверить все представленные данные. Однако, каких-либо претензий по поводу представленной информации о наличии опыта исполнения контрактов ни на этапе проведения конкурса (в т.ч. проверки заявок), ни на последующих этапах исполнения контракта, вплоть до его расторжения решением заказчика, предъявлено не было. Судами установлено, что контракт № 10т от 08.08.2016, подтверждающий наличие опыта ответчика, был опубликован в ЕИС на момент подачи заявки. Информация о неустойках по данному контракту так же была размещена в ЕИС. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что конкурсная комиссия имела возможность проверить данные, размещенные в открытых источниках.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62694/2020 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку данным актом установлена добросовестность ответчика при исполнении обязательств по контракту. Заключая контракт, исполняя контракт и принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не ссылался на ничтожность сделки. Указанная позиция появилась в судебном процессе после того, как по делу № А40-62694/2020 было доказано отсутствие вины ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ» в нарушении сроков работ (причина отказа от контракта заказчика) и добросовестное поведение ООО «ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ» при исполнении контракта.

Отклоняя довод истца о том, что информация о наличии опыта исполнения контрактов является недостоверной, суд верном исходил из того, что конкурсная комиссия при оценке заявок имела возможность проверить все представленные данные. Однако, каких-либо претензий по поводу представленной информации о наличии опыта исполнения контрактов ни на этапе проведения конкурса (в т.ч. проверки заявок), ни на последующих этапах исполнения контракта, вплоть до его расторжения решением заказчика, предъявлено не было. Контракт № Ют от 08.08.2016, подтверждающий наличие опыта, был опубликован в ЕИС на момент подачи заявки. Информация о неустойках по данному контракту так же была размещена в ЕИС. Кроме того, в рамках данного контракта на момент подачи заявки уже было заключено мировое соглашение, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017 по делу № А73-8836/2017. В данном определении также имеется информация о неустойках по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-261267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев