Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А75-1929/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1929/2018
30 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН <***> от 25.04.2003, ИНН <***>, место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский р-он, территория аэропорт Черемшанка, корп. 10 (находится в стадии ликвидации)) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН <***> от 24.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 60 937 685 рублей 43 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (находится в стадии ликвидации) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - ответчик) о взыскании 60 937 685 рублей 43 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание воздушных судов от 01.03.2010 № 038/БТО/2010 (далее – договор).

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 судебное заседание отложено на 23.05.2018; ответчику было предложено представить в суд доказательства в обоснование заявленной позиции. В указанной части определение суда ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и места судебного заседания; ходатайство истца                        о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 56).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал (дополнительные пояснения от 22.05.2018), полагая, что оно направлено исключительно к затягиванию процесса, что нарушает права и законные интересы истца; просил иск рассмотреть                      по существу и удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства                              за необоснованностью.

С учетом мнения истца, а также принимая во внимание, что ранее ответчиком уже заявлялось подобное ходатайство, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не представлено, суд полагает, что удовлетворение ходатайства истца фактически приведет к затягиванию рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Неявка истца (его представителя) не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в данном судебном заседании.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика                                 о привлечении к участию в деле третьих (ФИО2, ФИО3), в связи                               с отсутствием правовых оснований для их привлечения. В ходатайстве о привлечении третьих лиц (т. 1 л.д. 16-17) ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной            из сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 14-15, 28-30),                   в которых указывает, что из представленных истцом актов выполненных работ и счетов-фактур не усматривается привязка к спорному договору, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.  Также, ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ на спорную сумму, пояснил, что по письменным требованиям конкурсного управляющего истца произвел платежи третьим лица в период с марта 2017 года                    по сентябрь 2017 года в сумме 65 315 468 рублей 49 копеек, о взыскании которых                       он заявил в рамках иного судебного дела (№ А75-1928/2018).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов в рамках договора сторон (т. 1 л.д. 103-110) в период с октября 2016 года по март 2017 истец выполнял для ответчика техническое обслуживание авиационной техники, в доказательство чего представил копии актов, счетов-фактур, сводов выполненных работ (т. 1 л.д. 111-131)                      на сумму 60 937 685 рублей 43 копейки.

Копии указанных документов был получены конкурсным управляющим истца                    в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; документы в налоговый орган представил ответчик (т. 2 л.д. 43-46). Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

В рамках дела истец просит взыскать с ответчика 60 937 685  рублей 43 копейки.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился                                  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден (132-133).

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ                            в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

При этом, сам факт выполнения истцом работ по договору на предъявленную                              к взысканию сумму ответчик не оспаривал; о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном порядке не заявил.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против доводов                                     о фактическом выполнении работ, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 937 685 рублей 43 копеек являются правомерными                            и доказанными.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом актов выполненных работ                     и счетов-фактур не усматривается привязка к спорному договору, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, суд отклоняет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства гражданские правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Обязательства по оплате выполненных работ обусловлены фактом их выполнения,  а не наличием подписанного в бумажной форме договора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов ответчик не представил допустимых доказательств (в том числе письменные требования  конкурсного управляющего истца                     о перечислении денежных средств иным лицам, доказательства фактического перечисления денежных средств иным лицам).

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению                  в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного,            руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»             в пользу общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» 60 937 685 рублей 43 копейки основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»              в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова