Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-131235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131235/24-33-1060
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО "МАКССТРОЙ" к ООО "КРАФТСМИТ"  о взыскании задолженности  в размере 948 924,28 руб. (счет № 1588 от 10.04.2024 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 07.06.2024 в размере 23 230,50 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКССТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРАФТСМИТ"  о взыскании задолженности  в размере 948 924,28 руб. (счет № 1588 от 10.04.2024 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 07.06.2024 в размере 23 230,50 руб.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.09.2024 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19.09.2024 г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуты договоренности определенные счетом на оплату 1588 от 10.04.2024г. на поставку металлопроката.

Счет содержит условия по поставке, количеству, стоимости и объёмах поставляемой продукции. Количество поставляемой продукции согласовано в тоннах. Цена по каждой позиции определена как цена за тонну.

Согласно перечню товаров Поставщик ООО «КРАФТСМИТ» поставляет металлопрокатные изделия по четырем позициям согласно ГОСТ, а Покупатель ООО «МАКССТРОЙ» оплачивает и принимает поступивший ему товар – металлопрокат:

- Балка 30К2 СТО-АСЧМ 20-93 Ст.ЗПС/СП5. Цена за 1 тонну составляет 81 190р.

- Лист г/к 10x1500x6000 ГОСТ 14637-89 Ст.ЗПС/СП5. Цена за 1 тонну составляет 66 890р.

- Лист г/к 16x1500x6000 ГОСТ 14637-89 Ст.ЗПС/СП5. Цена за 1 тонну составляет 66 890р.

- Лист г/к 36x1500x6000 ГОСТ 19903-74 Ст.ЗПС/СП5. Цена за 1 тонну составляет 78 590р.

- Доставка (макс, возможность 2 машины в сутки). Цена услуги 24 000р. за 1 машину.

Согласно представленному в материалы дела платежным поручением №669 от 11.04.2024г. истец произвёл частичную предоплату за товар по вышеуказанному счету на сумму 3 200 000.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком Товар в полном объеме на вышеуказанную сумму поставлен не был.

Так, 12.04.2024г. истцу доставлен товар, согласно УПД № 152 от 12.04.2024г. поставлено - Балка 30К2 СТО-АСЧМ 20-93 Ст.ЗПС/СП5 в количестве 144 погонных метра и без указания массы поставляемого товара; согласно УПД № 153 от 12.04.2024г. поставлено - Лист г/к 36x1500x6000 ГОСТ 19903-74 Ст.ЗПС/СП5 в количестве 36 квадратных метров, и Лист г/к 16x1500x6000 ГОСТ 19903-74 Ст.3ПС/СП5 в количестве 36 квадратных метров, так же без указания массы поставляемого товара.

При этом, как указывает истец, стоимость и итоговая цена согласно сопроводительным документам на груз явно завышены и противоречат ранее достигнутым договоренностям предусмотренным счетом № 1588 от 10.04.2024г.

Расчет стоимости фактически принятого товара согласно достигнутым договоренностям, предусмотренным счетом № 1588 от 10.04.2024г, составляет: согласно ГОСТ вес одного погонного метра Балки 30К2 СТО-АСЧМ 20-93 Ст.ЗПС/СП5 составляет 94 кг или 0,094тн. Всего согласно УПД № 152 от 12.04.2024г. поставлено 144 пог. метра * 0,094 тн = 13,536 тн * 81190р. согласованную счетом цену за тонну, получаем сумму поставленного товара равную 1 098 987,84р., а не 1 872 000р. как указано ответчиком в сопроводительных документах.

Таким образом, как указывает истец, ответчик завысил стоимость поставленного товара на сумму 773 012,16 руб. (1 872 000 - 1 098 987,84).

Кроме того, согласно ГОСТ вес одного квадратного метра Листа г/к 36x1500x6000 ГОСТ 14637-89 Ст.ЗПС/СП5 составляет: вес листа 2544 кг / (1500*6000) = 282,67 кг или 0,283 тн.

Согласно УПД № 152 от 12.04.2024г. поставлено 36 кв. метра * 0,283 тн = 10,188 тн * 78590р. согласованную счетом цену за тонну, получаем сумму поставленного товара равную 800 674,92р., а не 1 026 000р. как указано ответчиком в сопроводительных документах.

Таким образом, как  указывает истец, ответчик завысил стоимость поставленного товара на сумму 225 325,16 руб. (1 026 000 - 800 674,84)

Кроме того, согласно ГОСТ вес одного квадратного метра Листа г/к 16x1500x6000 ГОСТ 14637-89 Ст.ЗПС/СП5 составляет: вес листа 1131 кг / (1500*6000) = 125,67 кг или 0,126 тн.

Согласно УПД № 152 от 12.04.2024г. поставлено 36 кв. метра * 0,126 тн = 4,536 тн * 66890р. согласованную счетом цену за тонну, получаем сумму поставленного товара равную 303 413,04р., а не 345 000р. как указано ответчиком в сопроводительных документах.

Таким образом, как  указывает истец, ответчик завысил стоимость поставленного товара на сумму 110 586,96 руб. (414 000 - 303 413,04).

Всего ответчик завысил стоимость поставленного товара на сумму 1 108 924,28р.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приведённые ответчиком доводы о том, что истцом не учитывается стоимость услуги за доставку и мелкую расфасовку не могут быть приняты судом.

При этом согласно достигнутых сторонами условий, отраженных в счете от 10.04.2024 № 1588, «приплата» за мелкую расфасовку подлежит применению в случае возврата автотранспорта с грузом из-за невыполнения Покупателем согласованных условий. Надлежащих доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату, также не может служит основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом оплата счета от 10.04.2024 произведена 11.04.2024.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара (пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какой-либо контррасчет  сумм требований истца, с которыми ответчик не согласен.

При этом до обращения с иском в суд, истец направил ответчику письменное обращения со ссылкой на отсутствие конкретики в части исполнения Поставщиком достигнутых договоренностей в рамках счёта № 1588 от 10.04.2024г.

Истец просил дать письменные разъяснения по порядку, механизму и срокам поставки Товара со своей стороны, в целях урегулирования порядка исполнения договоренностей, предусмотренных счетом 1588 от 10.04.2024г.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих изменение в одностороннем порядке цены поставленного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 948 924,28руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Рассматривая требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными в размере 23 230,50 руб. за период с 13.04.2024 по 07.06.2024 арбитражный суд приход к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 23 230,50 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КРАФТСМИТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "КРАФТСМИТ" в пользу ООО "МАКССТРОЙ"  задолженность  в размере 948 924,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 230,50 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 443  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.О. Ласкина