Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-19493/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4400/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А60-19493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны (далее - Явник В.Г.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гезика Михаила Васильевича (далее - Гезик М.В.) - Рузакова Н.Н. (доверенность от 01.02.2018, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») в лице участника Явник В.Г. обратилось в арбитражный суд с иском к Войтенкову Е.М., Гезику М.В., Войтенкову В.Е., Войтенковой Е.В., Байдакову В.В., Вирченко В.С., Данилович В.Е., Дьяченко С.Л., Цыплакову В.И., Новикову Н.Ф., Сафонову Е.В., Ходыреву А.В. о взыскании убытков в размере 1 440 173 537 руб. 29 коп., в том числе 1 116 552 334 руб. 41 коп. – сумма основного долга (убытков) и 323 621 202 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 17.07.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исполкомская15а» (далее – общество «Исполкомская15а»), акционерное общество «Мерседенс-Бенц РУС» (далее – общество «Мерседенс-Бенц РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Нева» (далее – общество «Олимп-Нева»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение отменено полностью, принят новый судебный акт, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

От ответчика Войтенкова Е.М. 28.11.2018 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 556 000 руб.

От ответчика 21.01.2019 поступило уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать 636 000 руб. Уточнение принято судом.

Определением суда от 30.01.2019 заявление Войтенкова Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Явник В.Г. в пользу Войтенкова Е.М. взысканы судебные расходы в сумме 536 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.04.2019 от ответчика Гезика М.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 заявление Гезика М.В. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда первой инстанции от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Явник В.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при определении разумности размера расходов не учли схожесть позиций соответчиков и третьих лиц, а также обстоятельства представления интересов других лиц представителем Рузаковой Н.Н. Считает, что заявленная стоимость услуг представителя является завышенной, неразумной и чрезмерной. Кроме того, заявитель отмечает, что судами нижестоящих инстанций не оценен его довод о том, что судебные расходы за представление интересов Гезика М.В. в суде апелляционной инстанции должны быть уменьшены в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Гезик М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения дела приняты в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик, Гезик М.В., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2018, актов оказанных услуг от 25.06.2018, 29.10.2018, платежных поручений № 34 от 27.04.2018 на сумму 160 000 руб., № 38 от 30.07.2018 на сумму 190 000 руб., № 41 от 25.10.2018 на сумму 50 000 руб. со ссылками на указанный договор и акты.

В ходе рассмотрения дела от имени ответчика Гезика М.В. представителем Рузаковой Н.Н. были подготовлены, направлены сторонам и в суд следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; заявление о пропуске истцом срока исковой давности; дополнение к отзыву на исковое заявление с возражениями относительно представленного истцом в предварительном судебном заседании нового доказательства на 122 листах (отчет № 0204-18 от 30.03.2018); потребовавшего провести аналитическую работу по проверке изложенных в документе данных и выводов; отзыв на апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 об отказе в объединении дела № А60- 19493/2018 с делом № А60-19435/2018; отзыв на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018; отзыв на заявление истца об отказе от иска, поданное накануне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Гезика М.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Установив, что истец отказался от иска без указания мотивов отказа, отказ был принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу было прекращено, суды пришли к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 400 000 руб.

Все доказательства, представленные сторонами по вопросу распределения судебных расходов, были верно оценены судами. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Следует отметить, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной, а также не подтверждена материалами дела, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов