Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-65647/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65647/2019
16 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Татти А.О. (доверенность от 02.09.2019)

- от ответчика: Толстиков И.Н. (доверенность от 24.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4366/2020) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-65647/2019,

принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» к обществу с ограниченной ответственности «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм парк»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм парк» (далее – Общество) о взыскании 589 729,60 руб. неустойки по государственному контракту (договору) на разработку проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте «Храм Нерукотворного Образа» (г.Псков, ул.Первомайская, 27) от 08.08.2017 № 28/17-ХНО.

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что контракт заключен по итогам проведения закупки - открытого конкурса в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), и должен был быть исполнен на условиях, указанных в извещении о проведении закупки и конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в закупке, Подрядчик - участник закупки, тем самым выразил полное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки, конкурсной документацией.

При этом Подрядчиком систематически не соблюдались промежуточные сроки выполнения работ, что неизбежно повлекло нарушение окончательного срока выполнения работ по Контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованного и своевременного уведомления ответчиком истца об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств в согласованные сторонами в Контракте сроки.

Системное толкование статей 3, З.1., 5.1., 36, 45.1. Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закон № 73-ФЗ) позволяет установить, что при выполнении изыскательских, проектных, земляных работ на территории объекта культурного наследия проведение археологических полевых работ предполагается.

Просрочка выполнения работ вызвана не просрочкой кредитора (какими-либо виновными действиями Государственного заказчика) и не иными независящими от сторон обстоятельствами, а ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязанностей: несвоевременным получением необходимой информации об исполнении Контракта, несвоевременным запросом разрешительной документации, непринятием мер по устранению выявленных препятствий к выполнению работ в срок.

Подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, а также участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований Закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-4366/2020).

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт (договору) на разработку проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте «Храм Нерукотворного Образа» (г.Псков, ул.Первомайская, 27) № 28/17-ХНО, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте "Храм Нерукотворного Образа" (г.Псков, ул. Первомайская, 27) (далее - Работы), государственный заказчик обязался оплатить указанные работы в соответствии с положениями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 625 350 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 1.4 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Сметой (Приложение № 4), Сметой - калькуляцией (Приложение № 5), заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 11), выданным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 16 Технического задания к государственному контракту срок выполнения работ установлен до 25.12.2017.

30.05.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон ввиду невозможности выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика причинам (со ссылкой на письмо Общества от 22.05.2018 № 307).

При этом пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени рассчитываются, исходя из цены работ, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта, с учетом этапности выполнения работ.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Принимая во внимание нарушение Обществом установленных Техническим заданием промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту в период с 26.12.2017 по 30.05.2018, Учреждение на основании пункта 6.7 контракта начислило Обществу неустойку и направило в его адрес претензии от 19.12.2017 № 3571, от 21.02.2018 № 439, от 20.05.2019 № 1406 с требованием об уплате, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что доводы ответчика со ссылкой на то, что Общество изначально при выполнении контракта столкнулось с непредвиденными трудностями, выразившимися в несоответствии Технического задания к контракту фактическому объему необходимых на спорном объекте работ.

Так, согласно статье Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

25.08.2017 ответчик обратился в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку без получения указанного разрешения Общество не имело права проводить спорные работы.

В свою очередь Государственный комитет Псковской области указал на то, что для получения означенного разрешения необходимо произвести не предусмотренные в государственном контракте действия, а именно для выполнения Раздела 3 Технического задания контракта (фиксация шурфов) необходимо привлечение специализированной организации для проведения археологического наблюдения.

05.09.2017 Общество обратилось к ГБУК «Археологический центр Псковской области» с предложением осуществить археологическое наблюдение на объекте.

В ответ на обращение ответчика Археологический центр ответил письмом от 06.09.2017 №236 с указанием о необходимости проведения полноценных археологических раскопок, что также не предусмотрено контрактом.

Письмом от 08.09.2017 № 502 Общество повторно предложило ГБУК «Археологический центр Псковской области» заключить договор на археологическое наблюдение с указанием причин необязательности археологических раскопок.

14.09.2017 между Обществом и ГБУК «Археологический центр Псковской области» был заключен соответствующий договор № 24.

Письмом от 18.09.2017 № 519/1 Общество повторно обратилось к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ (от 18.09.2017 № 522).

28.09.2017 выдано Разрешение на проведение работ.

Таким образом, просрочка начала выполнения работ по контракту вызвана необходимостью осуществления Обществом дополнительных действий, а именно действий по согласованию археологического наблюдения за откопкой шурфов, что не учтено и предусмотрено Учреждением при подготовке Технического задания к контракту, о чем Обществом сообщено Учреждению в письме от 19.09.2017 № 529.

Кроме того, после получения Обществом разрешения на производство работ установлено, что в прилагаемых документах к государственному контракту содержалось не полное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, о чем Общество также сообщило Учреждению в письме от 26.10.2017 № 604.

В частности, установлено, что в задании к государственному контракту отсутствуют пункты 14-22 (это несколько листов), в смете к контракту отсутствуют работы по устройству зондажей с их фиксацией и описанием, инженерно химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам, исследования по объемным параметрам, графическое исследование по фотографиям, историко-архитектурный опорный план.

Кроме того, при проведении историко-архивных и библиографических исследований установлено, что гидрогеологическая обстановка на территории вокруг Церкви Нерукотворного Образа после ее постройки в 15 веке неоднократно менялась. В результате периодического поднятия уровня грунтовых вод, рядом с Памятником появлялись открытые водоемы. Повышение уровня грунтовых вод напрямую влияет на работы под основанием здания и работу несущих конструкций, а повышение влажности влияет на сохранность отделочных слоев и деревянных элементов, в связи с чем для выбора оптимального решения по сохранению несущих и ограждающих конструкций, декоративных элементов и отделки объекта культурного наследия требовались знания о геологических данных вокруг церкви.

В результате дальнейшего исполнения контракта принято решение о необходимости проведения геологических изысканий с определением физико-механических свойств грунтов и уровня залегания грунтовых вод.

В свою очередь для определения мест под скважины требовалось топографическое исследование участка и уточнение местоположения инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, первоначально представленное Учреждением задание на проведение работ являлось не полным, не учитывало геологию грунтов и потребовало привлечение дополнительных видов работ и исследований, то есть повлекло необходимость выполнения не предусмотренных контрактом работ.

Работы проводились согласно Заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение №11 к контракту), в то же время в Задании, которое приложено первоначально к контракту, отсутствовали многие положения и оно было не полным, в связи с чем по результатам получения разрешения на производство работ Обществом получено новое задание (представлено в материалы дела).

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства не могут является основанием для освобождения Общества от ответственности за просрочку выполнения работ со ссылкой на то, что последнее знакомо с проектом государственного контракта при подаче заявки на участие в соответствующем конкурсе, также получили надлежащую оценку, поскольку в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Учреждение обязано было в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом, оказывать Обществу содействие в выполнении работы, в частности передать Обществу надлежащим образом оформленное Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что в свою очередь не сделано истцом.

Впоследствии Обществом в соответствии с пунктом 3.5 контракта и пунктом 22 Задания на научно-методический и экспертный Совет при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия представлен проект воссоздания Храма, по результатам рассмотрения которого на Совете (Протоколы от 01.03.2018№ 6 и от 15.03.2018 № 7) рекомендовано продолжить работу над проектом с отклонением от первоначального задания, то есть с отклонением от условий контракта (рекомендуется вариант с воссозданием сводов и столбов), а рассмотрение указанного вопроса передано на федеральный уровень в Научно-методический совет при Министерстве культуры Российской Федерации.

По результатам научно-методического совета Общество письмом № 246 от 24.04.2018 обратилось в адрес Учреждения с просьбой разъяснить решение совета, так как оно противоречит контракту и нарушает предмет охраны культурного наследия, так как предлагаемая перепланировка затронет охраняемые элементы Храма, в то же время Учреждение не смогло пояснить свою позицию по данному вопросу, в связи с чем письмом от 22.05.2018 № 307 Общество указало Учреждению на обстоятельства послужившие затягиванию сроков исполнения контракта (неполное первоначальное задание, необходимость дополнительных работ, затягивание рассмотрение проекта научно-методическим советом Псковской области, направление проекта на федеральный уровень) и предложило по взаимному согласию расторгнуть контракт, так как невозможно выполнить работы по контракту по независящим от Общества обстоятельствам, в связи с чем 30.05.2018 между сторонами со ссылкой на письмо Общества от 22.05.18 № 307 подписано Соглашение о расторжении государственного контракта ввиду невозможности исполнения работ по независящим от подрядчика причинам.

С учетом фактических обстоятельств дела очевидно усматривается, что неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика, а именно ввиду ненадлежащей подготовки (без учета и исследования всех имеющих значения для выполнения работ обстоятельств) Технического задания к контракту и Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что в свою очередь в силу перечисленных норм права исключало удовлетворение требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-65647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская