Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А55-24332/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10498/2022

Дело № А55-24332/2019
г. Самара
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела № А55-24332/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 443042, <...> несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждён финансовым управляющим должником ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

От ФИО2 поступило ходатайство в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и должником, признать 1 346 000,00 руб. необходимых на оплату ФИО3 услуг за оказанную правовую помощь текущими расходами и исключить эти денежные средства из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между должником и адвокатом Третейкиным Дмитрием Николаевичем, осуществлявшим адвокатскую деятельность в НО Коллегия адвокатов «Губернская» заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката определен в сумме 35 000 рублей в месяц, с учетом обязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством. До настоящего времени услуги адвоката Третейкина Д.Н. должником не оплачены.

01 октября 2019 года между должником и представителем ФИО3 заключено соглашение об оказании правовой помощи по представлению интересов должника во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях, в том числе в органах МВД РФ, Прокуратуры РФ, ФНС РФ, ГИБДД РФ, МРЭО, судах общей юрисдикции всех районов и регионов, в мировых судах всех районов и регионов, в арбитражных судах всех регионов и инстанций, в том числе в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Поволжского округа. Арбитражном суде Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, заинтересованному лицу, истцу, ответчику, административному истцу, третьему лицу, взыскателю, должнику и потерпевшему.

Согласно пункту 2.3. Договора за оказание правовой помощи в рамках настоящего Соглашения ФИО2 должен оплачивать вознаграждение представителю в следующем порядке:

Размер вознаграждения (гонорара) представителя определен сторонами в сумме равной расценкам ПАСО, размещенных на официальном сайте ПАСО, с учетом обязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством.

Услуги по Соглашению оказывались:

В апреле 2021 года 7 судебных заседаний в суде 1 инстанции (07.04, 12.04.J6.04., 19.04.,21.04.,22.04.,28.04) и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (20.04.,22.04.), составление апелляционной жалобы 1 штука, составление претензий по оплате финансовому управляющему 2 штуки, правовая экспертиза документов - 4 раза - на сумму 213 000 руб.

В мае 2021 года 3 судебных заседания в суде 1 инстанции (12.05.,20.05.,26.05.), составление претензий по оплате финансовому управляющему 2 штуки - на сумму 52 000 руб.

В июне 2021 года 6 судебных заседаний в суде 1 инстанции (02.06.21.06. 2 процесса, 28.06. 2 приоцесса,29,06.) составление претензий по оплате финансовому управляющему 1 штуки - на сумму 80 000 руб.

В июле 2021 года 2 судебных заседаний в суде 1 инстанции (16.07.23.07.) и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (08.07., 13.07.), составление апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу - 2 штуки, правовая экспертиза документов - 3 раза - на сумму 140 000 руб.

В августе 2021 года 1 судебное заседание в суде 1 инстанции (02.08.) и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (30.08..31.08), составление апелляционной жалобы 1 штука, составление претензий по оплате финансовому управляющему 2 штуки направление жалоб и встреча с судебными приставами 3 раза - на сумму 129 000 руб.

В сентябре 2021 года 7 судебных заседаний в суде 1 инстанции (06.09., 10.09., 17.09.,20.09,22.09,29.09, 30.09 и 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (03.09.,27.09.), составление отзыва на апелляционную жалобу 1 штука, правовая экспертиза документов - 3 раза - на сумму 185 000 руб.

В октябре 2021 года 8 судебных заседаний в суде 1 инстанции (06.10, 18.10, 20.10, 21.10 - 2 судебных заседания- 22.10, 25.10.29.10) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции 28.10., составление апелляционной жалобы 1 штука, - на сумму 136 000 руб.

В ноябре 2021 года 6 судебных заседаний в суде 1 инстанции (03.11., 05.11., 08.11., 18.11., 26.11., 29.11.), составление отзыва на кассационную жалобу, правовая экспертиза документов - 3 раза - на сумму 123 000 руб.

В декабре 2021 года 6 судебных заседаний в суде 1 инстанции (08.12. - 2 процесса, 09.12., 14.12,20.12 - 2 процесса) и 1 судебное заседание в суде кассационной и 1 в апелляционной инстанции 02.12 и 20.12, составление кассационной жалобы 2 штуки, составление претензий по оплате финансовому управляющему 2 штуки — на сумму 168 000 руб.

За январь 2022 года 7 судебных заседаний в суде 1 инстанции (17.01., 19.01.- 2 процесса, 20.01 .,24,01 .,26,01 ,27.01), правовая экспертиза документов на сумму 108000 руб.

В феврале 2022 года- 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции 02.02. - на сумму 12 000 руб.

16 марта 2022 года между должником и представителем ФИО3 подписан Акт выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи за период с 16 марта 2021 года по 15 марта 2022 года включительно на сумму 1 404 000 рублей.

До настоящего времени услуги представителю ФИО3 должником не оплачены.

Согласно уточнениям от 16.05.2022, заявитель просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 346 000,00 руб. за оказание вышеуказанных услуг.

В соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при этом таким имуществом, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Под прожиточным минимумом, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", понимается стоимостная оценка потребительской корзины, включающей минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В силу пункта 39 постановления Пленума N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в личных и имущественных правах, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно пункту 38 постановления Пленума N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), и вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника иных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, включая расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, при этом, по смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о банкротстве должника, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о том, что отказ в исключении спорных расходов из конкурсной массы лишает должника возможности оплаты услуг привлеченного представителя, и отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и вышеприведенных правовых позиций, поскольку суд исходил не из отсутствия оснований для возмещения данных расходов, а из того, что, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, они не относятся к числу расходов, подлежащих внеочередному погашению, денежные средства на которые подлежат исключению из конкурсной массы, и, в силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, такие расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, являются текущими, а погашение соответствующих текущих требований должно осуществляться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Вывод суда согласуется со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 N Ф09-2535/19 по делу N А60-12268/2018).

Кроме того определением от 28.06.2021 из конкурсной массы должника дополнительно исключены денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно на аренду жилья в г.Москве.

При этом реализация конституционного права гражданина на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной юридической помощью может выражаться в том, что при наличии к тому оснований, возмещение представителю должника понесенных расходов и оплаты его услуг может быть произведено за счет проигравшей в споре стороны, вопрос о котором может быть рассмотрен и в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам разрешения конкретного обособленного спора, в котором затрагиваются права и законные интересы должника, а не за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что само по себе наличие в отношении должника процедуры банкротства и включение всего его имущества в конкурсную массу не лишает должника возможности реализации его конституционного права на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной помощью, установив, что спорные расходы на оплату услуг привлеченного должником лица, понесенные в ходе процедуры банкротства, в силу статей 59, 134 Закона о банкротстве, являются текущими, но не являются прожиточным минимумом для должника и не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, либо имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы по смыслу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая, что должник вправе лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты, а также дать финансовому управляющему, выступающему от его имени, согласие на оплату услуг привлеченных лиц, и то, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя должника за счет проигравшей в споре стороны может быть рассмотрен по результатам разрешения конкретного обособленного спора, в котором затрагиваются права и законные интересы должника, и потому последний вынужден принимать в нем участие, а также, исходя из того, что в данном случае исключение расходов на оплату юридических услуг представителя должника из конкурсной массы повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, включая кредиторов по иным текущим обязательствам, так как спорные расходы будут осуществляться за счет конкурсной массы должника вне очереди, что приведет к уменьшению конкурсной массы, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса между интересами должника и кредиторов, пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорных денежных средств в сумме 1 346 000 руб. на оплату юридических услуг из конкурсной массы должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Таким образом, доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств, заявителем в данном случае не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы должника о том, что оказанные услуги являются жизненно важными, нельзя признать обоснованными. Юридические услуги в рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к услугам, которые необходимы для сохранения жизни или здоровья гражданина.

Утверждение о том, что их стоимость является объективно обоснованной и разумной, не имеет непосредственного отношения к предмету спора в связи с тем, что суд исходил из отсутствия оснований для исключения данной суммы денежных средств из конкурсной массы в целом.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а Федеральным законом от 26.30.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено оказание должнику бесплатной юридической помощи, также подлежит отклонению. Право должника пользоваться услугами представителя не означает, что денежные средства, оплаченные исполнителю, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Должник полагал, что исключение из конкурсной массы части заработной платы, необходимой на оплату юридической помощи не может ущемить права и законные интересы кредиторов, так как расходы будут осуществляться за счет конкурсной массы должника, который ежемесячно пополняется за счет заработной платы, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с названными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, для обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или находящиеся на его иждивении лица, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия таких расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В связи с этим требование должника не соответствует положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Испрашиваемая сумма многократно превышает предусмотренный статьей 213.25 Закона о банкротстве размер и не относится к перечню денежных средств, которые подлежат исключению из конкурсной массы.

Невозможность для должника личного участия в деле, в том числе обжалования соответствующих судебных актов по причине проживания в городе Москве с 2018 года и осуществления трудовой деятельности в г. Москве не означает правомерность его требования об исключении денежных средств из конкурсной массы. Само по себе проживание в другом городе не создает препятствия для участия в судебном заседании или обжалования судебных актов, поскольку участник процесса вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции или видеоконференцсвязи, а тексты судебных актов и материалы электронного дела о банкротстве публикуются в Картотеке арбитражных дел и доступны к ознакомлению. Необходимость же для должника использования квалифицированной юридической помощи не означает наличие оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг представителя.

Заявитель также полагал, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права путем исключения денежных средств из конкурсной массы, поскольку данная сумма поступает в конкурсную массу не за счет имущества, а состоит из заработной платы, которая в достаточном количестве поступает на счет.

Доводы в этой части нельзя признать обоснованными по основаниям, указанным выше, а также по причине того, что денежные средства также являются имуществом должника и поступают в конкурсную массу. Согласно п. 2 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной настоящей статьей очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу № А55-24332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова