Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А40-171651/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171651/17-150-1559
г. Москва
20 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ООО «Баркад» (ОГРН <***>, 125319, <...>)

о взыскании 2 144 232 руб. 36 коп. долга и 197 025 руб. 14 коп. пени по договору № 02- 00093/06 от 21.03.2006 г.; о расторжении договора № 02-00093/06 от 21.03.2006 г. на аренду нежилого помещения площадью 161,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>; о выселении из нежилого помещения площадью 161,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> и обязании передать данное помещение в освобожденном виде

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Баркад» о взыскании 2 341 257руб. 50коп., в том числе: 2 144 232руб. 36коп. – задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.08.2015г. по 30.04.2017г., 197 025руб. 14коп. – пени за период времени с 06.08.2015г. по 30.04.2017г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 21.03.2006г. № 02-93/06, о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 21.03.2006г. № 02-00093/06; о выселении из нежилого помещения площадью 161,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком вносилась арендная плата с нарушением сроков, установленных договором аренды.

Ответчик отзыва или возражений на исковые требования не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Баркад» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 21.03.2006г. № 02-93/06 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 161,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015г. срок действия договора составляет с 21.09.2003г. по 03.08.2025г.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 4.4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015г. арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015г. установлено, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца а размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы.

Пунктом 5.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015г. предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

Однако, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017г. № 33-6-112716/17-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлевтворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2015г. по 30.04.2017г. в сумме 2 144 232руб. 36коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015г. в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате предоставленного в пользование нежилого помещения в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.08.2015г. по 30.04.2017г. в размере 197 025руб. 14коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015г. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке, в частности, в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух раз подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени, а также уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей после получения претензии, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 21.03.2006г. № 02-93/06 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом.

В связи с чем, исковые требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 161,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 421, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Баркад» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 144 232 руб. 36 коп. долга и 197 025 руб. 14 коп. пени.

Расторгнуть договор № 02-00093/06 от 21.03.2006 г. на аренду нежилого помещения площадью 161,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

Выселить ООО «Баркад» из нежилого помещения площадью 161,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение III, комн. № 4-6, 25-36) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с ООО «Баркад» в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 706 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов