Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А56-70323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2025 года

Дело №

А56-70323/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), Тиля О.С. (паспорт),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу                           № А56-70323/2018/искл.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 принято к производству заявление акционерного общества «СолидБанк» (далее – Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 22.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.05.2021 при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе, привлечена нотариус ФИО5.

Определением суда от 01.12.2021 наследниками ФИО2 признаны: ФИО6 (отец должника), ФИО7 (супруга должника) и ФИО1 (дочь должника).

Определением суда от 23.11.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 08.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО6 и ФИО1 26.12.2023 обратились в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 198,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2024 ходатайство ФИО6 и ФИО1 удовлетворено, жилой дом исключен из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 определение от 23.05.2024 отменено, из конкурсной массы ФИО2 исключена доля в праве собственности на жилой дом, приходящаяся на ФИО6; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09.11.2024, а определение от 23.05.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора вывода апелляционного суда о том, что ФИО6 не нуждается в постоянном уходе.

ФИО1 считает, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что она и члены ее семьи постоянно проживают в спорном жилом доме и осуществляют уход за ФИО6, являющимся инвалидом третьей группы.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд действовал исходя из интересов единственного кредитора ФИО9, приобретшего у Банка право требования к должнику за  3 000 000 руб. и уже получившего из конкурсной массы автомобиль, стоимость которого превышает указанную сумму.

В представленном в электронном виде отзыве Тиль О.С., считая постановление от 09.11.2024 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Тиль О.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 23.05.2024 и постановления от 09.11.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего гражданина включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором данного  пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 и его члены семьи переехали из Казахстана, вложили денежные средства в приобретение жилого дома и оформили право собственности на объект недвижимости на ФИО6

Суд также установил, что иными объектами недвижимости, пригодными для его постоянного проживания, ФИО6 не обладает, жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в жилом доме наряду с  ФИО6 проживает  дочь умершего ФИО2 –  ФИО1, супруг ФИО1  –  ФИО10 и их несовершеннолетний ребенок ФИО11

 ФИО6 присвоена третья группа инвалидности, он нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи в силу утвержденного заключением врача медицинского диагноза.

Суд первой инстанции  отклонил доводы финансового управляющего о наличии у наследников ФИО2 –  ФИО7 и ФИО1, жилых помещений, пригодных для проживания, указав, что данное обстоятельство не препятствует удовлетворению ходатайства ФИО6 об исключении жилого дома из конкурсной массы.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, установил, что в собственности  ФИО1 имеется однокомнатная квартира площадью 35,3 кв. м, находящаяся  по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Львовская <...>, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал  недоказанным факт постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи в спорном жилом доме.

Установив, что ФИО6 периодически находится на стационарном лечении, апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о том, что она осуществляет непрерывный уход за ФИО6

 Суд апелляционной инстанции также признал недоказанным факт проживания ФИО7 в спорном доме, в связи с чем заключил, что требование об исключении жилого дома из конкурсной массы может быть удовлетворено лишь в отношении доли в праве собственности, причитающейся ФИО6

С учетом изложенного постановлением от 09.11.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.05.2024, исключил из конкурсной массы ФИО2 долю в праве собственности на жилой дом, приходящуюся на ФИО6; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Из содержания абзаца второго пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть включено в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Выносился ли судом, рассматривающим дело о банкротстве  ФИО2, судебный акт о включении жилого дома в конкурсную массу, апелляционный суд не установил.

Исключая  из конкурсной массы ФИО2 долю в праве собственности на жилой дом, приходящуюся на ФИО6, апелляционный суд не установил размер этой доли, не выяснил, возможно ли выделение такой доли в натуре.

Признавая доказанным факт проживания в спорном жилом доме ФИО6, ФИО1 ее супруга  ФИО10 и их несовершеннолетнего ребенка ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что названное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами (лист дела 8).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261, при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства; наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО1 ее супруг  ФИО10 и их несовершеннолетний  ребенок ФИО11 проживают в спорном жилом доме, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, как видно из материалов настоящего обособленного спора, ФИО1 являющаяся наследницей должника, имеет в собственности квартиру общей площадью 35,3 кв.м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул.. д. 19, корп. 2, кв. 97; в указанной квартире по месту жительства  зарегистрированы ФИО1, ее  супруг  ФИО10,  их несовершеннолетний ребенок ФИО11, а также ФИО12 (свекровь).

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

В соответствии со статьей 4 Областного закона Ленинградской области от 02.03.2010 № 5-оз «Об обеспечении жильем некоторых категорий граждан, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» норма предоставления площади жилого помещения составляет:

а) 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек;

б) 42 квадратных метра общей площади на семью из двух человек;

в) 33 квадратных метра общей площади на одного человека.

Инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, может быть предоставлено жилое помещение по договорам социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза.

То обстоятельство, что ФИО6 периодически находится на стационарном лечении, как полагает суд кассационной инстанции, не является достаточным обстоятельством, опровергающим выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 присвоена третья группа инвалидности, он нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи в силу утвержденного заключением врача медицинского диагноза.

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного постановление от 09.11.2024 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А56-70323/2018/искл. отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян