Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-137847/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137847/17-93-1270
30 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена23 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве М.В. Саджая,

УФССП России по Москве

должник: ОАО СК «Альянс»

об оспаривании бездействия по неисполнению судебного акта, не направлению ответа на обращение от 27.04.2017.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО3 (удоств то 428399).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве М.В. Саджая, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по неисполнению судебного акта, не направлению ответа на обращение от 27.04.2017.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в данном случае усматривается бездействие Ответчика по не соблюдению ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушению его материального права, как взыскателя.

СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве М.В. представлены письменные пояснения, в которых указывает, что задолженность по исполнительному производству полностью взыскана, денежные средства перечислены взыскателю, обращение заявителя от 15.09.2016 в базе данных ПК АИС ФССП России не зарегистрировано, поскольку поступило ранее, чем исполнительное производство было принято к исполнению, на основании чего, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО2, УФССП России по Москве, ОАО СК «Альянс», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и пояснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 постановлением ОСП по Свердловскому району г. Перми в адрес ОСП по Центральному административному округу № 2 было передано исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № А50-2175/2016 от 22.07.2016 года Арбитражного суда Пермского края о взыскании в нашу пользу с ОАО СК «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>, ПФ 614039, <...> рублей.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 г. ФИО2 является правопреемником ООО «УралСтрой» по данному исполнительному производству о взыскании с должника денежных средств, о чем уведомила СПИ М.В. Саджаю заявлением от 27.04.2017 г.

Заявитель, полагая, что бездействиями судебных приставов нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом указание в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.04.2016 в ходе организационно-штатных мероприятий Тверской РОСП и Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве объединены в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.10.2016 исполнительное производство № 49065/ 16/59007-ИП о взыскании с должника ОАО СК «Альянс» в пользу взыскателя ООО «УралСтрой» задолженности в размере 39 072, 00 руб. принято к исполнению за № 78501/16/77054-ИП.

Обращение заявителя от 15.09.2016 в базе данных ПК АИС ФССП России не зарегистрировано, поскольку поступило ранее, чем исполнительное производство было принято к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем проведены меры принудительного исполнения в полном объеме, в результате чего задолженность в сумме 39 072, 00 руб. поступила на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2. Денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Постановлением от 07.11.2016 исполнительное производство № 78501/16/77054-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако денежные средства, перечисленные на счет взыскателя, возвещены на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 причина — счет получателя закрыт.

После получения Определения о процессуальном правопреемстве и реквизитов денежные средства перечислены на реквизиты ФИО5, платежное поручение №347635 от 27.07.2017.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом установления факта исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу, что нарушения законных прав и законных интересов ФИО2, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков