Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-76503/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76503/2016
23 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дерманец Д.Н. по доверенности от 02.05.2017

от ответчика (должника): Решетников В.М. по доверенности от 03.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10247/2017) ООО "Прайм-Рут"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-76503/2016 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению ООО "Прайм-Рут"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Министерство экономического развития РФ


о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) по классификации товара № РКТ-10210100-16/000140 от 23.09.2016г. и действий таможенного органа по применению повышенной таможенной ставки в размере 15%; о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара № РКТ-10210100-16/000145 от 05.10.2016 г. и действий таможенного органа по применению повышенной таможенной ставки в размере 15%; об обязании Санкт-Петербургскую таможню восстановить нарушенное право ООО «Прайм-Рут» путем применения ставки в размере 5% к ввозимому товару и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 202 838,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экономического развития РФ.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-79371/2016.

Не согласившись с определением от 05.04.2017, Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить определение о приостановлении производства по делу от 05.04.2017 без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Общество указывает, что заявителем по делу №А56-69371/2016 является иное юридическое лицо, предмет спора не связан с предметом рассмотрения по настоящему делу, представленные в материалы дела доказательства не связаны с документами, представленными Обществом, а оспариваемый иным юридическим лицом акт не имеет отношения к настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей Общества и Таможни, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит снований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу с учетом следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках дела А56-69371/2016, где заинтересованным лицом также является Санкт-Петербургская таможня, предметом спора является классификация товара, классифицированного обществом по коду ТНВЭД в подсубпозиции 4810 92 900 9 – «картон многослойный мелованный макулатурный, для производства упаковки» со ставкой таможенной пошлины -5%. Впоследствии указанный товар скорректирован таможенным органом по коду ТН ВЭД 481092 300 0 «бумага и картон, покрытые с одной или обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами…- только с одним беленым слоем» со ставкой таможенной пошлины 15%.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается классификация аналогичного товара, классифицированного обществом в подсубпозиции 4810 92 900 9, а именно, «картона многослойного мелованного макулатурного для производства упаковки» со ставкой таможенной пошлины 5% по коду ТН ВЭД 4810 92 300 0. Следовательно, установленные судом в рамках дела А56-69371/2016 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следует также отметить, что на момент вынесения настоящего постановления решение по делу А56-69371/2016 не вступило в законную силу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-76503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


И.А. Дмитриева


В.М. Толкунов