Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А73-8804/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6262/2024
22 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: от истца - ФИО1 (руководитель),

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой»

на решение от 03.10.2024

по делу № А73-8804/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 835 644 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик ДВ» (далее - ООО «Транс Логистик ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапиталСтрой» (далее - ООО «ПромКапиталСтрой») о взыскании  основного долга по договору на перевозку груза № 11 от 01.03.2023 в размере 1 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 19.04.2024 в размере 10 644 руб. 95 коп., процентов с 20.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству

Решением от 03.10.2024 с ООО «ПромКапиталСтрой» в пользу ООО «Транс Логистик ДВ» взыскано 1 825 000 руб. основного долга, 10 644 руб. 95 коп. процентов, всего –1 835 644 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 9 407 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, всего судебных расходов – 24 907 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромКапиталСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывает, что в договоре отсутствует раздел, связанный со стоимостью юридических услуг, а также, что ввиду признания ответчиком задолженности, иск носил формальный характер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивала.

Представитель истца, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Из апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является часть судебного акта о распределении расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления № 1 указано следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).

В информационном письме № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 ООО «Транс Логистик ДВ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и проведению претензионной и исковой работы, связанной со взысканием задолженности за оказанные услуги по перевозки грузов, процентов за пользование денежными средствами, а также представительских расходов с ООО «ПромКапиталСтрой».

Сторонами составлен акт оказания услуг к договору, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам заказчик не имеет.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 217 от 22.05.2024.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание, что фактическое несение указанных расходов подтверждается материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является обоснованной.

Доводы апеллянта касательно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов документальными доказательствами не подтверждены, финансовое положение должника, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решающего значения для определения размера взыскиваемых расходов – не имеет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024 по делу № А73-8804/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь