Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А63-10287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10287/2021
г. Ставрополь
02 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Изобильный,

третье лицо: компания «Шанель САРЛ» («Chanel SARL»), Швейцария,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление МВД России по городу Ставрополю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

07 апреля 2020 года управлением в ходе осмотра помещения магазина «Мир детства», расположенного в торговом центре «Новый Рим», по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, установлен факт предложения к продаже товаров с изображением товарных знаков «Фенди», «Шанель», «Луи Виттон», «Найк» «Версаче», «Адидас», «Филип Плейн»», «Фенди» и «Эмпорио Армани» при наличии признаков контрафактности.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 07.04.2021.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2021 управлением произведено изъятие товаров, которые по акту приема-передачи от 07.04.2021 переданы на хранение в ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю.

08 апреля 2021 года отделом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 08.06.2021 в отсутствие предпринимателя составлен протокол 26 АВ № 0299937 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП по факту реализации заколок с изображением товарного знака «Chanel» в количестве 7 шт.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров того же класса, является компания «Шанель САРЛ» («Chanel SARL»).

Согласно ответу от 29.04.2021 вх. № 05/04-082 представителя правообладателя указанного товарного знака и справке об исследовании от 29.04.2021, полученных в ходе административного расследования, правообладатель с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, изъятый товар (заколки) является контрафактным по следующим признакам: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой; отсутствуют фирменные этикетки с маркировкой «Chanel»; представленная на исследование модель не соответствует подобным образцам оригинальной продукции в виду визуально низкого качества; оформление упаковки не соответствует оригиналу; данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке и качеству изделия..

Факт предложения к продаже предпринимателем товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков вышеуказанной компании, подтверждается материалами дела.

При этом доказательств заключения соответствующих соглашений об использовании товарного знака предпринимателем или изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что изъятый товар – заколки с изображением товарного знака «Chanel» является контрафактным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Пленума № 10 суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприниматель в составлении протокола об административном правонарушении не участвовал.

О дате и времени составления протокола предприниматель извещался уведомлением от 02.06.2021 № б/н, направленным ему согласно кассовому чеку 03.06.2021.

Однако по сведениям официального сайта Почты России указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 35502460001444) прибыло в отделение почты по месту вручения 05.06.2021, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, а получено адресатом лишь 19.06.2021, соответственно на момент составления протокола от 08.0.62021 у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На момент составления протокола почтовое отправление с извещением продолжало храниться в органе почтовой связи по месту назначения, соответственно сведения о надлежащем извещении о дате и времени составления протокола отсутствовали.

Сведения о «Неудачной попытке вручения» 05.06.2021, содержащиеся в Отчете об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку в указанную дату имела место доставка адресату извещения о поступлении заказного письма (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 и пункту 2 статьи 1515 ГК РФ контрафактные товары по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Таким образом, изъятый контрафактный товар (заколки с изображением товарного знака «Chanel» в количестве 7 шт.) подлежит уничтожению.

Вместе с тем, в отношении остальных товаров представленные в дело материалы, в том числе, видеозаписи, не позволяют установить их контрафактность. Заключения экспертов или правообладателей в отношении них не представлены.

При этом, судом запрашивались в управлении сведения о том, возбуждены ли в отношении иных изъятых товаров отдельные дела об административных правонарушениях.

Таких сведений суду не представлено, из материалов дела это не усматривается.

Таким образом, суд исходит из того, что подлежит определению судьба всех изъятых у предпринимателя товаров.

Поскольку доказательств контрафактности остальных товаров не представлено, то они подлежат возврату предпринимателю в порядке пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Товар: заколки с изображением товарного знака «Chanel» в количестве 7 шт., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2021 и находящийся на хранении в УМВД России по городу Ставрополю, уничтожить.

Остальные товары: детские кофты «Фенди» в количестве 5 шт., заколки «Луи Виттон» в количестве 4 шт., бриджи джинсовые «Найк» в количестве 4 шт., детская обувь в ассортименте («Версаче», «найк» «адидас», «Филип Плейн»», «Фенди» и «Эмпорио Армани») в общем количестве 11 пар, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2021 и находящиеся на хранении в УМВД России по городу Ставрополю, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Э.И. Орловский