Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А59-501/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-501/2017
г. Владивосток
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илада»,

апелляционное производство №05АП-179/2018

на решение от 23.11.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу №А59-501/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Илада»

к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

третьи лица: акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания»; Администрация города Южно-Сахалинска:

о признании недействительным решения от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2015 №032-098-15,

при участии: стороны, третьи лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – истец, ООО «Илада») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о признании недействительным решения от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №032-098-15 от 03.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – АО «СКК»), Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дала надлежащая оценка доводам ООО «Илада» о просрочке кредитора, его действиям, препятствующим началу и выполнению работ, а также объему работ выполненному в рамках контракта на момент одностороннего отказа.

Ссылаясь на просрочку кредитора, истец указывает на несвоевременную передачу ответчиком горизонтально-разбивочной основы строительного участка и давальческого материала, несвоевременное предоставление места для временного складирования грунта, строительной площадки, на территории которой располагалась детская игровая площадка, что лишило истца возможности своевременно приступить к началу работ по демонтажу теплотрассы. Также ООО «Илада» указывает на выявление в ходе выполнения работ препятствий в виде прохождения на участке теплотрассы электрических кабелей, наличия канализационной трубы, приостановление работ в июле 2016 года по указанию заказчика работы на участке от ТК6 до ТК7, а также на недостатки проектной документации, повлекшие корректировку проекта и выполнение дополнительных работ, от заключения соглашения об оплате которых заказчик уклонился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2015 между ООО «Илада» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт №032-098-15 выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция теплотрасс» участок сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и ул. Курильской от 01-14-ТК-5* до 01-14-ТК-7 (пункт 1.2) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), на общую сумму 20 049 215 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.09.2016.

29.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта №032-098-15 от 03.09.2015 по мотиву отставания подрядчика от согласованного графика производства работ при наличии выполненного объема работ, не превышающего 40% от объема работ, что делает невозможным завершение работ в установленный контрактом срок.

На основании решения Управления ФАС России по Сахалинской области от 02.11.2016 №05-4420 по делу №РНП-65-128/16 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом сроков выполнения работ и правомерности отказа ответчика от исполнения контракта.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 12.5 контракта стороны установили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с условиями контракта, сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ на участке сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и ул. Курильской от 01-14-ТК-5а до 01-14-ТК-7, при этом работы разделены на два участка: от ТК-5*, ТК-5а до ТК-6, от ТК-6 до ТК-7.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2), после проведения на участке подготовительных работ, подрядчик должен приступить и выполнить работы по разборке асфальтового покрытия на участке от ТК-5а до ТК-6 с 01.07.2016 по 31.07.2016, на участке от ТК-6 до ТК-7 с 16.07.2016 по 10.08.2016, разработке грунта траншеи с демонтажем лотков и труб на участке от ТК-5а до ТК-6 с 01.07.2016 по 31.07.2016, на участке от ТК-6 до ТК-7 с 16.07.2016 по 15.08.2016, устройству основания траншеи, бетонным работам с 14.07.2016 по 10.08.2016, с последующим монтажом трубопровода на скользящих опорах на участках с 16.07.2016 по 20.08.2016.

Доказательств выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный срок не предоставлено.

Как следует из материалов дела, на момент отстранения подрядчика от работ и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, подрядчик приступил и выполнил часть работ на участке от ТК-5 до ТК-6, к работам на участке от ТК-6 до ТК-7 не приступил.

По доводам истца, своевременному началу выполнения работ ему препятствовало несвоевременное выполнение заказчиком обязанности по передаче строительной площадки и документации, наличие на месте теплотрассы детской игровой площадки, несвоевременное предоставление места для временного складирования грунта.

Как указано выше, начало земляных работ и работ по разборке асфальтового покрытия в соответствии с графиком установлено с 01.07.2016 на отрезке от ТК-5а до ТК-6, с 16.07.2016 на отрезке от ТК-6 до ТК-7.

Из материалов дела следует, что 26.06.2016 сторонами контракта подписан Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, согласно журналу производства работ (раздел 3) работы на объекте начаты 27.06.2016, в том числе и разработка грунта экскаватором на отрезке от ТК-5 до ТК-6 (л.д.133).

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача строительной площадки заказчиком по акту 29.06.2016, а также площадки для складирования грунта 05.07.2016 не препятствовали началу истцом работ на объекте в установленный графиком срок.

Равным образом подлежат отклонению доводы ООО «Илада» об отсутствии возможности приступить к спорным работам на отрезке от ТК-5 до ТК-6 ввиду расположения на участке теплотрассы детской игровой площадки, впоследствии демонтированной силами управляющей компании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных фототаблиц, игровая площадка располагалась на участке от ТК-5а до ТК-6, объяснений тому, каким образом ее наличие препятствовало началу работ на отрезке от ТК-6 до ТК-7 с 16.07.2016, ООО «Илада» не представлено.

В то же время, по мнению истца, причиной невозможности выполнения работ в установленные сроки явились отсутствие давальческого материала, в получении которого препятствовало третье лицо, а также выявление в месте прохождения теплотрассы электрических кабелей (№222 от 06.07.2016); наличия канализационной трубы и невозможностью в связи с этим установить сальниковый компенсатор (№266 от 22.07.2016); недостатки проектной документации.

Изложенные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, поскольку невозможность выполнения истцом работ в отсутствие давальческого материала опровергается объемом выполненных им на отрезке от ТК-5 до ТК-6 на момент принятия решения об одностороннем отказе работ, доказательств тому, что отсутствие давальческого материала препятствовало ООО «Илада» приступить к разборке асфальтового покрытия, земляным работам и бетонным работам на отрезке от ТК-6 до ТК-7, не имеется.

Также подлежат отклонению возражения истца, мотивированные невозможностью установки сальниковых компенсаторов в ТК-5а, наличием на участке кабеля и канализационной трубы, поскольку из переписки сторон следует, что наличие изложенных обстоятельств не оказало существенного влияния на ход спорных работ, вопросы по их устранению разрешены заказчиком в рабочем порядке: невозможность установки сальниковых компенсаторов устранена путем корректировки проектных решений (л.д.115 т.1), линии канализации располагаются ниже отметки тепловых сетей и не препятствуют прокладке сети, участок кабельной недействующей линии был демонтирован подрядчиком после выезда представителей ФРС, при этом не являлся помехой для выполнения работ, так как мог быть подвешен над траншеей (о.л. 47, 48, 115, 114.

Помимо того, истец ссылается на невозможность выполнения работ на участке от ТК-6 до ТК-7 ввиду приостановления работ заказчиком.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств тому, что заказчиком принято решение о приостановлении работ на объекте либо на отрезке трубопровода от ТК-6 до ТК-7, не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что работы на отрезке от ТК-6 до ТК-7 в соответствии с графиком подлежали выполнению начиная с 16.07.2016, письмо исх. №307 истца с требованием предоставить письменное подтверждение приостановлению датировано 10.08.2016, при этом доказательств своевременного принятия мер по исполнению условий контракта в спорной части в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, препятствовавших началу выполнения спорных работ как на отрезке от ТК-5 до ТК-6, а также оказавших существенное влияние на ход выполнения работ при условии соблюдения подрядчиком графика и последовательности выполнения работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия спорного контракта и объем фактически выполненных работ, а также доказательства о недостатках фактически выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, что МКУ «УКС» обоснованно указало на невозможность выполнения спорных работ в срок и правомерно воспользовалось своим правом на заявление одностороннего отказа от контракта.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 по делу №А59-501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков