Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-41652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2018 года

Дело №

А56-41652/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Григорьевой А.В. (доверенность от 28.12.2017 № 02-2834/2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-41652/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, 29, ОГРН 1154725000198, ИНН 4725001062; далее - общество, ООО «УК «Наш Дом», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1147847847555107, ИНН 7842018964; далее - комитет) от 13.03.2017 № 78-юз.

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты «полностью или в части» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов. Общество настаивает на незаконности пункта 1 оспариваемого предписания, возлагающего на управляющую компанию обязанность по восстановлению отмостки по периметру многоквартирного дома (МКД). По мнению подателя жалобы, такое восстановление возможно только в ходе проведения капитального ремонта жилого дома, что согласуется с приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170, Правила). В обоснование своих доводов общество также ссылается на часть 2 статьи 44, часть 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Представители ООО «УК «Наш дом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в марте 2017 года по адресу: Ленинградская обл., д. Горбунки, 10 должностным лицом комитета проведена проверка в отношении ООО «УК «Наш Дом» с целью контроля исполнения ранее выданного обществу предписания от 22.11.2016 № 578-юз.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил № 170:

- просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке по периметру МКД, не заделаны материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил);

- выявлено загрязнение перед входами в лестничные клетки МКД (пункт 4.2.4.2 Правил);

- окна лестничных клеток МКД находятся в неисправном состоянии (пункты 3.2.3, 4.8.14 Правил);

- располагаемые на лестничных клетках МКД шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами находятся в открытом состоянии (пункт 3.2.18 Правил);

- на лестничных клетках МКД имеется просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, следы протечек кровли (пункт 3.2.8 Правил);

- на лестничной клетки № 1 МКД отсутствует отопительный прибор (пункт 3.2.2 Правил);

- на лестничной клетке МКД в районе жилого помещения № 58 имеются следы протечек кровли (пункт 3.2.8 Правил).

Выявленные нарушения зафиксированы комитетом в акте проверки от 13.03.2017 № 78-ЮЗ, копия которого получена представителем общества в день его составления (том дела I; листы 21 - 24); по итогам проверки обществу выдано предписание от 13.03.2017 № 78-юз об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2017 (том дела I; листы 25 - 27).

Не согласившись с означенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у комитета правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Подтвержденный судами статус общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 1.1., 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Вопросы о составе общего имущества дома и требованиях к содержанию этого имущества в рассматриваемой ситуации обоснованно решены судами с учетом подпунктов «а», «б», «в» пункта 2, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491, а равно Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290) .

В силу пункта 1 раздела I Минимального перечня № 290 в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания всех видов фундаментов многоквартирных домов, включены проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам, устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Суды также приняли во внимание следующий вывод, отраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу подпункта «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Применительно к пункту 1 оспариваемого предписания суды установили, что общее состояние отмостки в МКД оценивается как неудовлетворительное, имеет физический износ 61-80%; необходимо выполнить восстановление отмостки.

Довод общества о том, что требуется капитальный ремонт отмостки МКД, проведение которого не предусмотрено действующим законодательством для управляющей организации, обоснованно отклонен судами.

В данном случае суды учли, что в соответствии с приложением № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящемуся к текущему ремонту фундамента МКД, относятся: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; работы по ремонту отмостки вокруг зданий и сооружений относятся к планово-предупредительному ремонту; подтверждающих документов о запланированных работах обществом не представлено.

Таким образом, суды удостоверились в правомерной позиции комитета по пункту 1 оспариваемого предписания; выводы суда первой инстанции относительно иных пунктов предписания в апелляционной и кассационной инстанции заявителем не обжалованы.

В свою очередь в рамках кассационного производства не оспорены мотивированные выводы апелляционного суда о соблюдении комитетом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суды констатировали, что общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим с 01.04.2015 управление многоквартирным домом, не приняло своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; бездействие заявителя противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.02.2018 № 142; том дела II, лист 42).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-41652/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом (место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, 29, ОГРН 1154725000198, ИНН 4725001062) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А56-41652/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.02.2018 № 142.



Председательствующий


И.О. Подвальный



Судьи


О.А. Алешкевич


И.Г. Савицкая