Постановление от 27 марта 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А13-16050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-16050/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место государственной регистрации: г. Вологда, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом», место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 112 679 руб. 50 коп. в возмещение убытков, в том числе 26 747 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, 17 620 руб. стоимости поврежденной мебели, 64 312 руб. 50 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью оказания услуг массажа и 4000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба, а также 4431 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2017 по 14.08.2017, 56 339 руб. 75 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, место государственной регистрации: г. Вологда, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и ФИО3, место государственной регистрации: г. Вологда, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Протокольным определением от 15.03.2018 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматели просили взыскать с Общества в их пользу 112 679 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 4431 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель истцов ФИО4 от имени ФИО1 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просила взыскать с Общества в свою пользу в возмещение убытков 41 561 руб., в том числе 26 747 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения (16 658 руб. стоимости ремонтных работ и 10 089 руб. стоимости материалов), 7800 руб. и 3014 руб. в возмещение расходов на приобретение новой мебели и ее доставку, а также 47 000 руб. упущенной выгоды, 4431 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

От имени ФИО2 и ФИО3 ФИО4 подала письменное заявление об отказе от исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, решением от 31.07.2018 взыскал с Общества в ее пользу 7115 руб. 67 коп. в возмещение расходов на восстановительный ремонт помещения, 4518 руб. стоимости поврежденного имущества и 375 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказал, прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО2 и ФИО3 в связи с их отказом от своих требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 31.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 31.07.2018 и постановление от 23.10.2018, удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению подателей кассационной жалобы, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателей в отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку определение апелляционного суда о назначении судебного заседания им не направлялось; суд первой инстанции неправомерно полностью прекратил производство по требованиям ФИО2 и ФИО3, которыми не заявлялся отказ от требований в части возмещения расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, взыскал в пользу ФИО1 стоимость поврежденной мебели вместо убытков в виде реальных расходов на приобретение новой мебели и необоснованно признал требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды недоказанными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 15 по Городецкой ул. в г. Череповце (далее - МКД), в цокольном этаже которого расположено нежилое помещение 29Н площадью 31,7 кв.м, принадлежащее предпринимателям на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве составляет 1/3), используемое под медицинский кабинет (далее - Помещение).

В связи с ненадлежащим содержанием Обществом общего имущества МКД 10.01.2017 произошло затопление Помещения холодной водой.

По результатам осмотра Помещения сторонами составлены акты от 13.01.2017 и 19.01.2017 о повреждениях, причиненных затоплением Помещению и находившейся в нем медицинской мебели.

Согласно отчету от 27.02.2017 № 026/1026, подготовленному по заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5, сумма ущерба от затопления Помещения, в которую включены стоимость работ по восстановительному ремонту (16 658 руб.), стоимость материалов (10 089 руб.) и поврежденной медицинской мебели (17 620 руб.), составила 44 367 руб.

Поскольку затопление Помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по содержанию общего имущества МКД, предприниматели обратились в арбитражный суд с иском к Обществу о возмещении убытков, уплате 4431 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Так как Общество оспорило размер заявленного истцами ущерба, суд первой инстанции по его ходатайству назначил судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта Помещения и стоимости поврежденной мебели.

По заключению от 12.04.2018 № 496-Э/18, подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 21 347 руб., поврежденной медицинской мебели - 4518 руб.

Истцы подтвердили, что собственником всей поврежденной мебели являлась ФИО1

Поскольку Общество не оспорило свою вину в затоплении Помещения, суд первой инстанции, учтя заявленный ФИО2 и ФИО3 отказ от исковых требований, взыскал с Общества в пользу ФИО1 в возмещение расходов на восстановительный ремонт Помещения исходя из ее доли в праве общей собственности 7115 руб. 67 коп. (21 347 руб. : 3), 4518 руб. стоимости поврежденной мебели и 375 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, отказал во взыскании с Общества 4431 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащих начислению на сумму убытков, и 47 000 руб. упущенной выгоды, посчитав недоказанными факты неполучения ФИО1 дохода в указанной сумме именно по вине Общества и принятия ею мер для уменьшения размера убытков.

Апелляционный суд сделал вывод о необоснованности требований в части размера упущенной выгоды, так как при определении суммы неполученных доходов ФИО1 не учла расходы, необходимые при обычных условиях гражданского оборота для получения этих доходов, поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Общества 47 000 руб. упущенной выгоды и 4431 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению в силе, в остальной части - отмене, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что участвующим в деле лицам известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и извещенные о начавшемся судебном процессе, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение апелляционного суда от 06.09.2018 о принятии апелляционной жалобы предпринимателей к производству и назначении судебного заседания для ее рассмотрения на 16.10.2018 на 16 ч 00 мин опубликовано 07.09.2018 в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.kad.arbitr.ru.

Поскольку предприниматели были извещены о начавшемся судебном процессе, так как принимали участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ они должны были самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе на стадии апелляционного производства, и несли риск несоврешения действий по получению такой информации.

На основании изложенного довод предпринимателей о ненадлежащем их извещении о рассмотрении апелляционной жалобы является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды установили и Общество не оспорило факт повреждения Помещения в результате затопления, произошедшего по вине Общества.

Согласно подготовленному по результатам судебной экспертизы заключению от 12.04.2018 № 496-Э/18 стоимость восстановительного ремонта Помещения составила 21 347 руб.

Поскольку в установленном процессуальном порядке истцы не опровергли названное заключение, суды обоснованно им руководствовались при рассмотрении спора.

Однако, установив наличие правовых оснований для взыскания с Общества стоимости восстановительного ремонта Помещения и возместив ФИО1 эти убытки исходя из ее доли в праве общей собственности на Помещение (1/3), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не учел следующее.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Названная норма регулирует отношения между участниками общей собственности по несению расходов, необходимых для сохранения принадлежащего им имущества, и не устанавливает порядок возмещения убытков, причиненных этим участникам.

Общие правила возмещения убытков установлены статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, не тождественны расходам на содержание имущества, которые собственник этого имущества обязан нести в рамках обычных условий гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, Общество несло обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в котором расположено Помещение, в равной степени перед каждым предпринимателем.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку принадлежащие предпринимателям доли в праве общей собственности на Помещение не выделены в натуре, нарушенное в результате его затопления право каждого из предпринимателей могло быть восстановлено только путем возмещения всей стоимости восстановительного ремонта Помещения.

Определение размера подлежащих возмещению убытков исходя из доли в праве общей собственности на имущество не основано на нормах права и в данном случае не обеспечивало восстановление нарушенных прав истцов.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально предприниматели просили взыскать стоимость восстановительного ремонта Помещения в пользу их всех.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель истцов уточнил от имени ФИО1 исковые требования, согласно которым ФИО1 просила взыскать всю стоимость восстановительного ремонта в свою пользу, и заявил от имени ФИО2 и ФИО3 отказ от исковых требований.

Довод подателей жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 заявили отказ только от части своих требований, не подтвержден материалами дела и аудиозаписью состоявшегося 31.07.2018 судебного заседания.

Так как ФИО2 и ФИО3 не возражали против взыскания в пользу ФИО1 всей стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении вопроса о принятии отказа ФИО2 и ФИО3 от своих требований суду первой инстанции применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ следовало выяснить, на что была направлена воля всех истцов по требованию о возмещении этой стоимости, поскольку в силу статьи 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, являются, в том числе, денежные обязательства.

Таким образом, отказ ФИО2 и ФИО3 от своих требований мог быть обусловлен их соглашением с ФИО1 о взыскании всей стоимости восстановительного ремонта в пользу последней.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на ошибочное принятие судом первой инстанции их отказов от исков, указали, что суд не возместил им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта Помещения.

Апелляционный суд признал принятие судом первой инстанции отказов ФИО2 и ФИО3 от исковых требований правомерным. Однако из обжалуемого постановления не усматривается, что апелляционный суд установил действительную волю истцов по требованию о возмещении расходов на восстановительный ремонт Помещения.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции отказа ФИО2 и ФИО3 от исковых требований и взыскание в пользу ФИО1 в возмещение расходов на восстановительной ремонт Помещения только трети от его стоимости привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно уточненному исковому требованию ФИО1 просила взыскать с Общества в возмещение расходов на приобретение новой мебели и ее доставку соответственно 7800 руб. и 3014 руб.

Однако суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу ФИО1 4518 руб. стоимости мебели, поврежденной в результате затопления Помещения, о возмещении которой ФИО1 в заявлении об уточнении иска не просила.

При этом требование о возмещении расходов на приобретение новой мебели фактически судом первой инстанции не рассмотрено, так как отказ ФИО1 в удовлетворении иска в данной части судом не мотивирован.

В апелляционной жалобе предприниматели указали на допущенное судом первой инстанции нарушение. Однако апелляционный суд данное нарушение не устранил.

На основании изложенного в части взыскания с Общества 7115 руб. 67 коп. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, 4518 руб. стоимости мебели, прекращения производства по требованиям ФИО2 и ФИО3, отказа ФИО1 во взыскании с Общества расходов на приобретение новой мебели и распределения понесенных сторонами судебных расходов обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительную волю всех истцов по требованию о возмещении восстановительного ремонта Помещения, рассмотреть требования ФИО1 о возмещении расходов на приобретение новой мебели и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные истцами при подаче кассационной жалобы.

В обоснование требований о возмещении упущенной выгоды ФИО1 представила заключенные в период с 05.01.2017 по 09.01.2017 с гражданами договоры на оказание услуг массажа и датированные 10.01.2017 соглашения о расторжении этих договоров ввиду невозможности оказания данных услуг в связи с затоплением Помещения.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вывод апелляционного суда о том, что размер упущенной выгоды определен ФИО1 без учета указанных расходов, соответствует материалам дела.

Вывод судов о недоказанности ФИО1 факта неполучения запланированного дохода исключительно по вине Общества также является правильным.

Из представленных договоров на оказание услуг массажа следует, что по ряду из них оказание услуг предусматривалось в период с 23.01.2017 по 03.02.2017.

Согласно заключению от 12.04.2018 № 496-Э/18 для восстановления Помещения требовалась окраска стен водоэмульсионными составами по ранее окрашенным поверхностям, трудозатраты равны 25 человеко-часам.

Доказательства невозможности устранить возникшие повреждения к указанному в договорах сроку в дело не представлены.

Переписка ФИО1 с Обществом по вопросу устранения последствий затопления Помещения, на которую предприниматели ссылаются в кассационной жалобе, не свидетельствует об объективной невозможности устранения таких нарушений.

В части отказа во взыскании с Общества 4431 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение и постановление по настоящему делу не обжалуются.

На основании изложенного в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Общества 47 000 руб. упущенной выгоды и 4431 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А13-16050/2017 оставить в силе в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» 47 000 руб. упущенной выгоды и 4431 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А13-16050/2017 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова