Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А56-5374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-5374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО2, паспорт,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-5374/2020/сд.14/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3», адрес: 125445, Москва, Ленинградское шос., д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 12.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 06.12.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 11.03.2022 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу Компании на общую сумму 989 076 руб. 82 коп.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просила взыскать указанную сумму с Компании в конкурсную массу.

Определением от 10.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5.

Определением от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 80 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 определение от 30.03.2023 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 30.03.2023.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и выводы суда апелляционной инстанции об обратном ошибочны.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 27.06.2023 проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (поверенный) 21.06.2021 заключили договор поручения № 37/2021 на оказание юридических услуг.

Стороны также составили протокол согласования разногласий к указанному договору.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022 № 84 стоимость услуг составила 80 000 руб., из которых 60 000 руб. – расходы по защите интересов доверителя в суде первой инстанции и 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями от 22.07.2022 № 2745 и от 20.09.2022 № 4168 Компания перечислила поверенному 80 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов за представление интересов в судах двух инстанций и просила снизить размер судебных расходов – до 10 000 руб. за представление интересов Компании в суде первой инстанции и до 10 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что разбирательство имело место в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в апелляционном суде - в одном заседании, с учетом расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе рассмотрения дела, а также характер спора (спор средней сложности) и объем оказанных услуг, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб. и взыскании с Общества означенной суммы.

Апелляционный суд указал, что доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов отсутствуют, мотивов по которым снижен размер издержек ответчика суд первой инстанции не привел, в связи с чем изменил определение – придя к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных Компанией в обоснование заявления, и доказательств, представленных конкурсным управляющим Общества в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд апелляционной инстанции признал судебные расходы в сумме 80 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с Общества.

Наличие условий, при которых суд вправе был снизить сумму заявленного требования, признав ее чрезмерной, апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции не содержит мотивов, которыми руководствовался суд при снижении размера издержек ответчика на оплату юридических услуг по защите доверителя в судах двух инстанций при рассмотрении спора по существу с 80 000 руб. до 20 000 руб., а также ссылок на документы, которые позволили суду прийти к выводу об обоснованности примененных им расценок.

ФИО2 в суд первой инстанции были представлены возражения за заявление о взыскании судебных расходов (том дела 38, лист 144).

В отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 80 000 руб., при наличии законодательного запрета на произвольное (немотивированное) снижение суммы судебных издержек, суд апелляционной инстанции указанную кредитором сумму судебных издержек признал обоснованной и разумной.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции фактически ограничился лишь ссылкой на критерии определения разумности судебных расходов. В судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Общества в пользу Компании суммы - 20 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9, а также части 3 статьи 15 АПК РФ.

На это указал апелляционный суд, и устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1