Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А08-4590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-4590/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Новооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к

Администрация Новооскольского городского округа Белгородской области о признании

права собственности:

1) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым

номером 31:19:1110002:74, по адресу: Белгородская обл., Новооскольский р-н, г. Новый

Оскол, ул. Кооперативная, дом № 40: - здание покрасочного отделения с кадастровым номером 31:19:1110002:6;

- здание гаража для легковых автомобилей с кадастровым номером

31:19:1110002:618;

- здание склада для хранения ТМЦ с кадастровым номером 31:19:1110002:617;

- здание цеха по изготовлению погрузчиков с кадастровым номером

31:19:1110002:412;

2) на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1110002:76, по адресу: <...>:

- здание гостиницы с кадастровым номером 31:19:1110002:619;

3) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1110002:77, по адресу: <...>:

- нежилое здание цеха по изготовлению погрузчиков (мех. участок) с кадастровым номером 31:19:1110002:413,

- здание подвала; - водонапорная башня - сооружение.

Определением суда от 22.04.2024 требование ООО "РЕСУРС" о признании права собственности на объект недвижимости - здание склада готовой продукции с кадастровым номером 31:19:1110002:556, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1110002:74, по адресу: <...>, выделено в отдельно производство.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей сторон, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области представленным ранее отзывом указало, что спорный объект не учитывается в реестре государственной собственности Белгородской области, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях представленным отзывом указало, что спорный объект не учитывается в реестре федеральной собственности, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:19:1110002:74, расположенного по адресу по адресу: <...>.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 350362 от 04.03.2008.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества:

Как указано в исковом заявлении, указанный объект недвижимости был построен в период 1960-1997г.г., действующей на тот период времени Ремонтно-тракторной станцией (с 1958 до 1961г.г.), Новооскольским районным производственным объединением Белгородской области по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства (с 1961 до 1965г.г.), Новооскольским Ремонтным объединением "Сельхозтехника" (с 1965 до 1978г.г.), которое впоследствии переименовано в районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства (райсельхозтехника пp. № l-к от 20.09.1978), затем переименовано в ремонтно-техническое предприятие "Новооскольское" (пр. № 1-к от 02.09.1986), затем переименовано в АООТ "Агроремпромтехника" (пр. № 1-к от 29.09.1993), затем переименовано в ОАО "Агроремпромтехника" (пp. № 1-к от 28.10.1998).

На основании постановления главы администрации Новооскольского района № 456 от 17.11.1992, ремонтно-техническому предприятию "Новооскольское" в пользование был предоставлен земельный участок для размещения базы, площадью 12,85 га, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 1462 от 17.11.1992.

Правопреемником РТП "Новооскольское" являлось ОАО "Агроремпромтехника", которое в 2005 году учредило ООО "Ресурс", путем внесения в его уставной капитал движимого и недвижимого имущества (протокол № 1 от 10.10.2005 с актом приема передачи имущества).

Истец указывает, что объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом подготовлен технический паспорт на спорный объект.

Согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 19.01.2023 № 47-5-2-9и, земельный участок находится в территориальной зоне П-4 - "Зона производственных объектов". Одним из основных видов разрешенного использования недвижимости в данной зоне являются Склады (6.9): сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки; Служебные гаражи (4.9): постоянные или временные гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта; из условно разрешенных видов разрешенного использования недвижимости в данной зоне является Гостиничное обслуживание (4.7): гостиница, для временного проживания, что соответствует целевому назначению и земельного участка, и Здания.

Согласно заключения Технических отчетов по оценке состояния ответственных конструкций объектов недвижимости за № 23/2 от 10.02.2023, подготовленного специалистами ООО "Лаборатория Экспертизы и Права", установлено, что техническое состояние конструктивных элементов и здания (сооружения) в целом работоспособное, удовлетворительное; общее техническое состояние оценивается как работоспособное, эксплуатация допустима, объект соответствует действующему законодательству, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, ему не угрожает полное разрушение либо частичная авария, здание не угрожает работающим на объекте или третьим лицам.

Согласно заключения о соответствии (несоответствии) объекта обязательным

требованиям пожарной безопасности, подготовленного ООО "ПОЖСТАНДАРТ ПЛЮС" за исх. № 05, установлено, что Объемно-планировочные решения и размещение объекта здание склада готовой продукции с кадастровым номером 31:19:1110002:556 по адресу: <...>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, не противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам в части пожарной безопасности.

В исковом заявлении также указано, что истец, владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, в соответствии с его целевым назначением, правопритязаний третьих лиц не имеется, требований о сносе не предъявлялось.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, 01.02.2024 истец обратился в администрацию Новооскольского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.02.2024 за исх. 47-5-211и истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 2 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведен самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а

также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с целью выяснения нахождения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 31:19:1110002:74, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы № 409/1-3-24 от 27.08.2024, спорное нежилое здание:

- соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным;

- в соответствии с имеющимися утвержденными и апробированными методиками производства строительно-технических экспертиз решение вопросов наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта, не входит в компетенцию эксперта-строителя. В тоже время, в результате проведенного исследования спорного объекта не выявлено его несоответствий основным требованиям нормативных градостроительных документов, строительных документов в части технического состояния, надежности и долговечности, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормативных документов, которые могут быть рассмотрены в рамках производства строительно-технической экспертизы. Таким образом, отсутствие вышеуказанных несоответствий объекта исследования требованиям вышеперечисленных нормативных документов, которые подробно были рассмотрены в пункте 1 настоящего заключения, семантически

тождественно (соответствует) понятию "отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта исследования". Определение возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.

- сохранение и использование исследуемого объекта недвижимого имущества возможно.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания.

Спорный объект недвижимости в реестрах федерального, областного и муниципального имущества не значится.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют.

Спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не относится к объектам, которые могут быть исключительно в федеральной, областной или муниципальной собственности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требование истца о признании права собственности на объект недвижимости - здание склада готовой продукции с кадастровым номером 31:19:1110002:556, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1110002:74, по адресу: <...> подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства и возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаться на истца независимо от исхода дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ООО "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости - здание склада готовой продукции с кадастровым номером 31:19:1110002:556, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1110002:74, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова