Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-131795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А56-131795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и его представителя ФИО5 по доверенности от 22.10.2022, ФИО6, представителя финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-131795/2019/полож.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО6 и ФИО6, финансовый управляющий ФИО9 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества должника.

В связи с освобождением ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников определением от 30.10.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение утверждено в редакции, представленной ФИО9

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просили вынести частное определение в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ и направить его в компетентный орган для разрешения в порядке статей 144, 145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 в удовлетворении заявлений о вынесении частного определения и направлении его в компетентный орган отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 13.05.2022, разрешить вопрос по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2022 и определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, направить вопрос о вынесении частного определения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поступивших в материалы дела отзывах ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 поддержали кассационную жалобу ФИО1, финансовый управляющий ФИО7, должники возражали против ее удовлетворения.

ФИО1 просила признать недопустимыми доказательствами отзывы ФИО7 и должников, исключив их из числа доказательств по делу и отказав в приобщении к материалам спора; не допускать к участию в деле представителей должников.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы и заявлений, остальные участники процесса просили в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО6 отметила отсутствие у ФИО11, ФИО14, ФИО4, ФИО10 и ФИО1 статуса лиц, участвующих в деле.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку отзывы на кассационную жалобу поданы в соответствии со статьей 279 АПК РФ в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отказа в их приобщении.

Приложенные к кассационной жалобе и уточнениям к ней, а также к отзыву должников дополнительные документы судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы возвращены в судебном заседании соответственно подателю жалобы и должникам.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из того, что она подана не на частное определение, а на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, возможность обжалования которого нормами процессуального права не предусмотрена.

Согласно пункту 4 Постановления № 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не предусмотрено нормами АПК РФ, не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 также воспользовалась правом на заявление ходатайства о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 27.12.2021 и постановление от 22.04.2022 в рамках настоящего обособленного спора; постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения суда первой инстанции от 13.05.2022, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней в указанной части как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-131795/2019/полож.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец