Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-131795/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131795/2019
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должников: 1) Пликусова Н.Ф. по паспорту; 2) от Пликусова А.Ф. представитель Поленов А.В. по доверенности от 21.10.2020;

от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6078/2021) Логинова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-131795/2019/тр10, принятое по заявлению Логинова Владимира Ивановича о включении требования в размере 615 379 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны и Пликусова Алексея Федоровича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.06.2020 в отношении Пликусовой Натальи Федоровны (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 по делу А56-131779/2019 в отношении Пликусова Алексея Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рудаков Роман Андреевич, дела №А56-131779/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пликусова Алексея Федоровича и №А56-131795/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Натальи Федоровны объединены в одно производство с присвоением номера №А56- 131795/2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Логинова Владимира Ивановича (далее – кредитор, Логинов В.И. о включении в реестр требования в размере 615 379 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.01.2021 заявление кредитора удовлетворено частично, а именно: в реестр требований кредиторов Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. включено требование Логинова В.И. в размере 257 016 рублей – сумма основного долга – в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Логинов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность частичного удовлетворения требований при представлении кредиторов всех документов, доказывающих позицию Логинова В.И., просит определения о включении в реестр требований кредиторов Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. требования Логинова В.И. в размере 257 016 рублей изменить, увеличив эту сумму на сумму компенсации за пользование должниками чужими денежными средствами до 615 379 рублей 60 копеек за период с 01.07.2008 по декабрь 2019, а также добавить к этой денежной сумме дополнительно 26 153 рубля 60 копеек – компенсацию за пользование должниками этим денежными средствами в течении всего 2020, и 10 000 рублей за печатные, копировальные и почтовые расходы.

Окончательно общую сумму требований к должникам Пликусовым для включения их в реестр требований кредиторов конкурсный кредитор просит признать в размере 651 533 рубля 20 копеек.

12.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от должников поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в котором должники возражают против доводов апелляционной жалобы Логинова В.И., просят оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Определением от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021 в связи с необходимостью извещения нового финансового управляющего должников Петрова Владимира Геннадьевича, утвержденного определением Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021.

05.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от должников поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов (данных судебных бухгалтерских экспертиз).

07.04.2021 от кредитора поступило заявление на определение апелляционного суда от 18.03.2021, представляющее собой ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения апелляционной инстанции от 18.03.2021.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель должника Пликусова А.Ф. и должник Пликусова Н.Ф поддержали свои правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства кредитор и финансовый управляющий явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные должниками и кредитором.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием возникновения задолженности явились следующие обстоятельства.

03.04.2008 между Логиновым В.И. (займодавец) и Некоммерческим партнерством «Русский проект» (Партнерство) был заключен договор финансового займа «Рантье» № 1973/н (далее – договор), по которому Партнерство обязалось принять от займодавца денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве займа (далее – займ) и обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в порядке, предусмотренном договором.

На основании договора займа подписаны акты приема-передачи денежных средств в качестве займа от займодавца Партнерству от 03.04.2008 в размере 100 000 рублей, от 09.04.2008 в размере 150 000 рублей, от 04.05.2008 в размере 7 016 рублей.

Внесение большей суммы 09.04.2008 и 04.05.2008 соответствует условиям договора.

Общая сумма, внесенных Логиновым В.И. денежных средств в Партнерство составила 257 016 рублей.

22.10.2008 было возбуждено уголовное дело № 772481 на основании заявления кредитора о мошеннических действиях Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф.

07.07.2010 в рамках уголовного дела № 772481 Гусев В.Е. был признан потерпевшим и гражданским истцом.

В отношении Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. расследовалось уголовное дело по обвинению и совершении преступлений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф., действуя организованной группой, совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, в том числе с причинением значительного ущерба Логинову В.И. в размере 257 016 рублей при следующих обстоятельствах.

Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф., действуя согласованно и по договоренности в составе организованной группы для реализации общего преступного умысла учредили и зарегистрировали в налоговом органе Некоммерческое партнерство «Русский проект». Действуя из корыстных побуждений в бланках договоров займа для придания видимости и платежеспособности этого партнерства, Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. указали заведомо ложную информацию об обеспечении организациями-гарантами обязательств названной некоммерческой организации, совершили ряд иных действий, направленных на достижение своих преступных намерений по неправомерному обогащению путем обмана и злоупотребления доверием граждан, в том числе и Кредитора, и достигли эти намерения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, на основании которых орган предварительного следствия и прокурор пришли к выводу о совершении Пликусовым А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. мошенничества, то есть хищении чужого (в том числе Логинова В.И.) имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по уголовному делу № 1-98/2018 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, установлено, что вследствие недобросовестных действий Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф., имевших место в период и при обстоятельствах, изложенных в постановлении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, они путем обмана Логинова В.И. приобрели его имущество в виде денежных средств в размере 257 016 рублей, что в соответствии со статьями 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим возврату неосновательным обогащением

Учитывая изложенное, заявленное требование в размере 267 016 рублей представляет собой сумму основного долга, факт получения указанных денежных средств подтверждается материалами дела, а именно: копией акта приема-передачи денежных средств от 03.04.2008; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2008; копией акта приема-передачи денежных средств от 03.04.2008; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2008; копией акта приема-передачи денежных средств от 03.04.2008; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2008.

Кредитором, в силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами не установлен для начисления процентов на более короткий срок.

Кредитором заявлены проценты на сумму основного долга, на дату подписания заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в размере 358 360 рублей 06 копеек.

Апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитором не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы факт пользования денежными средствами непосредственно Пликусовой Н.Ф. и Пликусовым А.Ф.

Данный вывод не следует и из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что вопреки позиции заявителя, нарушение его прав продажей имущества не доказано, поскольку именно этой цели служит конкурсное производство, в последующем, после продажи имущества, поступившие денежные средства будут распределены в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-131795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова