Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А50-31139/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.11.2017 года Дело № А50-31139/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ООО «Промэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (КГАСУСОН Чайковский ДИПИ, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (ООО «Эксперт-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании решений комиссии и договора недействительными,

при участии:

от ответчиков: 1. – ФИО2, директор (паспорт, приказ), ФИО3 (доверенность от 19.09.2017, паспорт), 2.- ФИО4 (директор, паспорт), ФИО5 (доверенность от 24.07.2017, паспорт);

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В определении суда от 21.09.2017 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд установил:

ООО «Промэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными:

- решения комиссии по закупкам КГАСУСОН Чайковский ДИПИ об отказе в допуске участнику - ООО «Промэнерго» к участию в открытом конкурсе на выполнение работ по замене 2-х лифтов в Чайковского ДИПИ и установке одного лифта для маломобильных групп населения с режимом ППП (перевозка пожарных подразделений) в Марковском ГПЦ-филиале КГАСУСОН Чайковской ДИПИ, оформленного пунктом 5 протокола № 3170 5156550-02 заседания комиссии по закупкам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.06.2017;

- решения комиссии по закупкам КГАСУСОН Чайковский ДИПИ о признании победителем открытого конкурса ООО «Эксперт-Строй», заявка по №3 с результатом 99,02 баллов, оформленного пунктом 5.2 протокола № 31705156550-03 заседания комиссии по закупкам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.06.2017г.;

- договора 55920004654170000280000 от 07.07.2017, заключенного КГАСУСОН Чайковский ДИПИ с ООО «Эксперт-Строй».

Иск мотивирован ссылками на ст.ст. 166, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.9 ст.3 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В обоснование требований истец указывает, что комиссия по закупкам неправомерно отклонила заявку истца на участие в торгах, поскольку необходимые документы в составе заявки Обществом были представлены. Истец также считает неправомерным допуск к участию в торгах Общества «Эксперт-Строй», поскольку этот участник не соответствует требованиям, устанавливаемым к участнику в соответствии с законом, так как на момент участия в конкурсе ООО «Эксперт-Строй» исключено из членов Ассоциации СРО «МОСК», следовательно, не вправе выполнять работы по предмету закупки. Поскольку торги проведены с нарушением закона ввиду необоснованного отстранения истца от участия в торгах и необоснованного определения победителем торгов Общества «Эксперт-Строй», не соответствующего требованиям, предъявляемым к участникам торгов, то торги и договор, заключенный по их результатам являются недействительными в силу ст.ст.448, 449 ГК РФ.

Ответчик - Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – заказчик, учреждение) с доводами иска не согласно по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении торгов, недостоверности сведений, заявленных истцом при участии в конкурсе, отсутствия нарушения прав истца, поскольку действия комиссии по закупкам соответствуют нормам законодательства и положения о закупках, правовых оснований для признания торгов и договора недействительными не имеется.

Ответчик - ООО «Эксперт-Строй» с иском не согласен, считает правомерными действия комиссии по не допуску истца к участию в торгах, доводы о несоответствии победителя статусу участника по предмету закупки считает необоснованными и не соответствующими представленным документам. Указывает на ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении иска просит отказать, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Ответчиками представлена суду информация о заключении и исполнении договора.

Антимонопольным органом представлен отзыв, в котором выражено не согласие с заявленными требованиями, просит суд при принятии решения учесть, что Пермским УФАС жалоба ООО «Промэнерго» на действия КГАСУСОН «Чайковский ДИПИ» и комиссии по закупкам была признана необоснованной, о чем вынесено решение от 06.07.2017.

Изучив материалы дел, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

26.05.2017 на сайте zakupki.gov.ru заказчиком размещены извещение № 31705156550 и документация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене 2-х лифтов в Чайковском ДИПИ и установке одного лифта для маломобильных групп населения с режимом ППП (перевозка пожарных подразделений) в Марковском ГПЦ-филиале КГАСУСОН Чайковский ДИПИ, в соответствии с п. 11 структурированного Плана закупки товаров (работ, услуг) на 2017 год, также размещенного ранее на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно извещению дата окончания подачи заявок - 16.06.2017, дата рассмотрения заявок - 20.06.2017, дата и время подведения итогов - 21.06.2017.

В срок, установленный в извещении по закупке, на участие поданы четыре заявки, в том числе истцом и Обществом «Эксперт-Строй».

20.06.2017 в соответствии с пунктом 5 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 31705156550-02 (л.д.50), комиссией по закупкам принято решение об отказе в допуске Обществу «Промышленная энергетическая компания» в связи с предоставлением в составе заявки недостоверных сведений

Как следует из п.5 указанного протокола, для подтверждения наличия у участника закупки опыта выполнения работ в составе заявки предоставлен договор № 60 от 07.09.2016 на капитальный ремонт лифтового оборудования в ГБУЗ ПК «КПД №2» с ценой договора 2 872 344,00 рублей к нему приложена копия Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.1 0.2016 по форме №КС-3 на сумму 2 872 344,49 рублей, но не приложен Акт выполненных работ по форме №КС-2, предусмотренный договором. В договоре прописано, что он заключен в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, номер извещения №0356200012616000060. На сайте www.zakupki.gov.ru опубликован договор № 60 от 07.09.2016г. на капитальный ремонт лифтового оборудования в ГБУЗ ПК «КПД №2» на сумму 1 872 344,49 руб. (номер контракта №2591106567516000013), с приложением акта №326 от 07.10.2016 и заключением приемочной комиссии о приемке работ, услуг при ГБУЗ ПК «КПД №2» от 02.11.2016 на сумму 1 872 344,49 руб..

Установив такие сведения, Комиссия по закупкам, руководствуясь п.3 раздела 12 Сведений о порядке рассмотрения заявок на участие в конкурсе Информационной карты, отказала истцу в участии в конкурсе.

21.06.2017 в соответствии с протоколом №31705156550-03 (л.д.56) по результатам проведенной процедуры оценки и сопоставления заявок победителем открытого конкурса признано Общество «Эксперт-Строй».

28.06.2017 истцом была подана жалоба в в Пермское УФАС России на необоснованное отстранения участника закупки от участия в открытом конкурсе.

06.07.2017 антимонопольным органом по жалобе истца вынесено решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной, действия комиссии по не допуску истца Пермским УФАС признаны соответствующими закону и документации по закупке.

07.07.2017 между ответчиками по итогам конкурса был заключен договор.

Сведения об исполнении договора № 55920004654170000280000 от 07.07.2017 на выполнение работ по замене 2-х лифтов в Чайковском ДИПИ и установка одного лифта для маломобильных групп населения с режимом ППП (перевозка пожарных подразделений) в Марковском ГПЦ-филиале КГАСУСОН Чайковский ДИПИ, размещены в открытом доступе http://zakupki.gov.ru/223/contract/public/print-form/show.html?pfid=7909543.

Ответчиками суду даны пояснения о том, что в настоящее время все работы по договору выполнены, идет стадия приема работ.

Не согласившись с протоколом в части не допуска и итоговым протоколом в части определения победителя закупки, истец обратился в защиту нарушенных прав, заявив с также требование о признании недействительным договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзац 3 части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок и условия проведения процедур закупок товаров, работ и услуг муниципальными унитарными предприятиями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках не допускается ограничение допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как видно из материалов дела и сведений размещенных н официальном сайте, организатором закупки разработана, утверждена и опубликована конкурсная документация на проведение открытого конкурса на выполнение работ по замене 2-х лифтов в Чайковском ДИПИ и установке одного лифта для маломобильных групп населения с режимом ППП в Марковском ГПЦ-филиале КГАСУСОН Чайковский ДИПИ (утв. директором КГАСУСОН Чайковский ДИПИ) (далее - Документация) и Положение о закупке КГАСУСОН Чайковский ДИПИ (далее - Положение).

Подп. 7 п. 2 Раздела 7 Документации установлено требование по наличию в составе заявки документов, необходимых для оценки заявки по критерию, подтверждающие наличие у участника открытого конкурса «опыта выполнение аналогичных работ», в том числе предоставление копий исполненных за 2016-2017 годы государственных (муниципальных) контрактов или договоров на выполнение аналогичных работ, стоимость каждого из которых не ниже 30 процентов от начальной цены.

Пунктом 3.8 Положения предусмотрено основание отстранения от участия в процедуре закупки, в любой момент до заключения договора, в случае, если Заказчик или Конкурсная комиссия установят, что участник закупки предоставил недостоверную (в том числе неполную, противоречивую) информацию в отношении его квалификационных данных.

Пунктом 3 раздела 12 Документации в качестве оснований для отказа в допуске предусмотрено, в том числе наличие в предоставленных документах недостоверных сведений об участнике закупки.

Под «недостоверностью» понимаются противоречивые, вызывающие сомнения в своей достоверности сведения (информация), указанные в заявке участника закупки, которые не могут использоваться без дополнительной проверки, в том числе расхождения в адресе места нахождения участника закупки, в выполняемых видах и объемах услуг, цене договора, сроке выполнения работ и иных условиях исполнения договора.

Таким образом, участнику закупки для допуска к процедуре закупки, необходимо было предоставить достоверные сведения, в том числе в части подтверждения опыта ранее выполненных работ.

Как видно из представленных документов и пояснений сторон, в качестве подтверждения наличия опыта выполнения аналогичных работ, истец в составе заявки предоставил копию договора на капитальный ремонт лифтового оборудования в ГБУЗ ПК «КПД № 2» (от 07.09.2016 № 2), по которому он являлся исполнителем. Цена договора, согласно копии, предоставленной заказчику в составе заявки составляла 2 872 344 рубля 49 копеек. Проверив указанные сведения, комиссия по закупке, установила недостоверность сведений о цене названного договора.

С учетом пояснений заказчика следует, комиссия по закупке на основе данных, содержащихся в открытых источниках – на официальном сайте в сфере закупок - http://zakupki.gov.ru, были исследованы документы по контракту № 25911065675 16 000013, заключенному в ходе открытого аукциона, где истец был победителем, сведения по которому были представлен в составе заявки в качестве подтверждения наличия опыта выполнения аналогичных работ. Цена названного контракта, согласно информации с официального сайта, составляет 1 872 344 рубля 49 копеек.

Указанное обстоятельство истцом не опровергается, однако сам истец считает, что данное обстоятельство могло учитываться только в качестве оценки рейтинга заявки, а не в качестве оснований для отказа в допуске.

Указанные доводы судом отклонены как основанные на неверном толковании закона и положения о закупке.

Согласно п.3 раздела 12 документации (л.д.30) под «недостоверностью» понимаются противоречивые, вызывающие сомнения в своей достоверности сведения (информация), указанные в заявке участника закупки, которые не могут использоваться без дополнительной проверки, в том числе расхождения в цене договора,

Истцом в составе заявки представлены копия договора, с ценой, не соответствующей действительности, следовательно, указанные сведения обоснованно признаны комиссией по закупкам недостоверными.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в допуске Обществу «Промышленная энергетическая компания» к участию в конкурсе.

Поскольку по указанному эпизоду в судебном заседании подтверждено не соответствие заявки истца требованиям закупочной документации, то действия первого ответчика и спорное решение является верным.

С учетом обоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе судом не установлено оснований для признания недействительным итогового протокола в части определения победителя, поскольку сам по себе допуск либо не допуск иных лиц права истца не может затрагивать, с учетом установленных обстоятельств в указанной части итоговое решение комиссии не может нарушать права участника, правомерно не допущенного к участию в конкурсе.

Кроме того, доводы истца о несоответствии ООО «Эксперт-Строй» требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ оказание услуг являющихся объектом закупки, суд признает ошибочными и противоречащими представленным документам. На момент подачи заявок, так и на момент определения победителя открытого конкурса ООО «Эксперт-Строй» соответствовало установленным требованиям, первоначально, являясь членом Ассоциации СРО «МОСК», что подтверждается выпиской из реестра членов Ассоциации СРО «МОСК, в дальнейшем согласно предоставленных документов, с 30.06.2017 ООО «Эксперт-Строй» является членом Саморегулируемой организации Союза «Строители Урала», в связи с добровольным переходом в саморегулируемую организацию по мосту своего нахождения.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиками не было допущено нарушений порядка проведения процедуры торгов, которые бы противоречили положениям ст. 448 ГК РФ, Закону о закупках и могли повлечь в силу ст.499 ГК РФ признание спорных протоколов и торгов недействительными.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания конкурса недействительным, истец не доказал, что затронуты его имущественные права и интересы, поскольку судом установлена правомерность не допуска истца к участию в закупке. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112168-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова