Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А08-5908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5908/2017
г. Белгород
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕРБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "ОКС Шебекинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 355 136 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 26.06.2017 (до объявления перерыва), после окончания перерыва представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №8 от 17.01.2017 (до объявления перерыва), после окончания перерыва представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №09/17 от 10.01.2017 (до объявления перерыва), после окончания перерыва представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герба" обратилось в суд с исковыми требованиями к МКУ "ОКС Шебекинского района" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 355 136 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12-00 часов 17 ноября 2017 г.

Представители сторон, третьего лица после окончания перерыва в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его продолжения уведомлены надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания, что в силу статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Ранее в судебном заседании, до объявления перерыва, представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, до объявления перерыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебном заседании, до объявления перерыва, пояснил, что оценка обстоятельств, связанных с возникшими спорными правоотношениями по взысканию задолженности за выполненные работы между ООО «Герба» и МКУ "ОКС Шебекинского района" не относится к полномочиям ФАС России.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом РФ, между МКУ «Отдел капитального строительства Шебекинского района» и ООО «Герба» 30.08.2016 г. был заключен муниципальный контракт №0126300017916000088-0082017-02 (далее – Контракт) на выполнение работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, <...>) (далее – Контракт).

Стоимость Контракта составила 20 754 730 руб.

По данному предмету контракта проводилось два электронных аукциона: первый аукцион №0126300017916000088-1 от 14.07.2016 г., второй аукцион №0126300017916000088-2 от 15.08.2016.

ООО «Герба» в обоих случаях являлось единственным участником указанных аукционов.

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройинвест» на положения документации об электронном аукционе на выполнение работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, <...>) (закупки № 0126300017916000088).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройинвест» Комиссией Белгородского УФАС России 19.07.2016 по делу 269-16-Т принято решение о ее частичной обоснованности (полный текст решения изготовлен 22.07.2016).

Кроме того, при проведении внеплановой проверки Комиссией Белгородского УФАС России был выявлен ряд нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С целью устранения выявленных нарушений Комиссией Белгородского УФАС России было выдано предписание №24 от 22.07.2016 г., в соответствии с которым

- аукционной комиссии было предписано отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0126300017916000088-1 от 14.07.2016 года;

- заказчику – МКУ «Отдел капитального строительства Шебекинского района» предписано: разместить на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0126300017916000088-1 от 14.07.2016 г., а также вернуть единственному участнику закупки ранее поданную им заявку на участие в Электронном аукционе с уведомлением о прекращении действия указанной заявки и о возможности подать новую заявку на участие в Электронном аукционе, привести документацию об Электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом мотивировочной части решения от 22.07.2016 по делу № 269-16-Т, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Электроном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Электронном аукционе и дату проведения Электронного аукциона, а также разместить указанные сведения на Официальном сайте.

Указанное предписание исполнено, то есть в документацию об Электронном аукционе были внесены соответствующие изменения для повторного проведения Электронного аукциона.

По результатам проведения повторного электронного аукциона 30.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0126300017916000088-0082017-02.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, после проведения первого аукциона и до заключения муниципального Контракта №0126300017916000088-0082017-02 от 30.08.2016 г., ООО «Герба» выполнило строительные работы на объекте, являющемся предметом Контракта, на сумму 8 355 136 руб.

Данная стоимость работ, их объемы подтверждены актом комиссии от 22.09.2016 г. в составе представителей МКУ «ОКС Шебекинского района» и представителей ООО «Герба», при этом в акте отмечено, что работы выполнены до заключения муниципального контракта №0126300017916000088-0082017-02 от 30.08.2016 г.

В соответствие с п. 7.3. Контракта оплата за фактически выполненные работы производится платежным поручением муниципального заказчика в течение 120 банковских дней с момента оформления справки КС-3 в пределах 90% стоимости работ, 10% стоимости работ оплачивается при окончательном расчете.

Справка формы КС-3 на сумму 8 355 136 руб. направлена истцом в адрес ответчика 11.10.2016 г., однако последним не оплачена по причине выполнения работ до заключения муниципального контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы на сумму 8 355 136 руб., выполненные ООО «Герба» до заключения 30.08.2016 г. Контракта, предусмотрены сметной документацией, ответчик необоснованно отказывается от их оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, к правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий муниципального контракта, подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Предусмотренная ст. 740 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает из договора подряда.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом № 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, выполняя подрядные работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «Герба» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Герба» не было законных оснований приступать к выполнению работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, <...>) до заключения Контракта, соответственно у ответчика – МКУ «Отдел капитального строительства Шебекинского района» не возникла обязанность по оплате каких-либо работ, произведенных ООО «Герба» до заключения Контракта, т.к. обязательства по Контракту возникли у сторон только после его заключения.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГЕРБА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к МКУ "ОКС Шебекинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 355 136 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев