Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-70889/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70889/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектДизайн» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019;

ФИО4 по доверенности от 05.04.2019;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.03.2019.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектДизайн» (далее – Общество, ответчик) 712.345 руб. задолженности.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указывает в исковом заявлении Предприниматель, между сторонами заключен договор от 22.08.2017 № 22/08/2017 на выполнение работ по ремонту офиса, выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что договор сторонами не подписан, условия договора не согласованы, работы истцом не выполнялись.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований истцом представлен акт приема-сдачи работ от 05.12.2017, не содержащий подписи ответчика.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанный акт был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 09.04.2019, т.е. спустя более года.

16.04.2019 Общество направило Предпринимателю отказ от подписания акта с указанием, что договор от 22.08.2017 № 22/08/2017 между сторонами не заключался, работы не выполнялись.

Указанные обстоятельства являются мотивированным основанием для отказа в приемке работ.

Также истцом представлены пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым указанные лица под руководством истца выполняли работы по поручению ФИО10.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подряда не может подтверждаться исключительно показаниями сотрудников истца.

Помимо изложенного из данных пояснений не усматривается, что выполнение работ осуществлялось по поручению Общества.

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО10 Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд не усматривает оснований для вызова руководителя ответчика, протокольным определением от 27.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы представленных аудиозаписей в целях идентификации голосов и установления их принадлежности Предпринимателю и ФИО10

Исследовав содержание аудиозаписей, суд пришел к выводу, что сведения о поручении выполнения истцу работ от имени Общества данные записи не содержат. Аудиозаписи не позволяют установить о каком объекте идет речь, в то время как между сторонами ранее заключались и исполнялись договоры подряда.

Также аудиозапись не подтверждает, что лицами, ведущими переговоры, согласованы объем и стоимость работ, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах необходимости в проведении экспертизы в целях идентификации голосов суд не усматривает.

Протокольным определением от 27.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Также истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов и видов работ. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства фактического выполнения работ помимо акта сдачи-приемки работ, не подписанного ответчиком.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, несение затрат на приобретение материалов и их расход на спорном объекте. Представленный Предпринимателем договор подряда от 22.08.2017 № 22/08/17 со стороны Общества не подписан.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на спорном объекте, отсутствует необходимость в назначении экспертизы.

Протокольным определением от 27.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-160667/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, удовлетворены требования Общества о взыскании с Предпринимателя 50.000 руб.

Судами двух инстанций дана оценка доводам истца о выполнении спорных работ, исследовалась представленная переписка с использованием мессенджера WhatsApp.

Также суд отмечает, что при осмотре нотариусом ФИО11 доказательств (протокол № 78 АБ6233854), нотариусу была предъявлена не переписка в мессенджере, а сохраненные в памяти телефона скриншоты, что исключает возможность достоверной идентификации их отправителя.

Предъявление настоящего иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу действующего законодательства.

На основании вышеизложенного исковые требования не обоснованы по праву и по размеру и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.