Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А12-19094/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«03» ноября 2022 года Дело №А12-19094/2022

Резолютивная часть оглашена 27 октября 2022 года

Полный текст изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов,

третьи лица - Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2021,

от ответчиков:

от МКП трест «Дорожно-мостового строительства» – извещены, не явились,

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3, по доверенности от 14.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 20.04.2022 в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 241 098 руб. 29 коп., в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик - департамент городского хозяйства администрации Волгограда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013г. по делу №А12-29397/2012 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП Трест «ДМС») взыскана в пользу ООО «Занятость» задолженность в размере 6 800 685 рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу 25.04.2013 г.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015г. по делу №А12- 29397/2012 в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Занятость» на его правопреемника ИП ФИО1.

Согласно ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

До настоящего времени должник МКП Трест «ДМС» задолженность не погасил, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу №А12-29397/2012 о взыскании в 6 800 685 рублей 95 копеек не исполнил.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ввиду длительного неправомерного уклонения МКП Трест «ДМС» от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании 6 800 685 рублей 95 копеек на основании п. 1 ст. 395 ГК подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Ранее ИП ФИО1 обращался с заявлениями о взыскании суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 8138/2022 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 13.12.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанного денежного обязательства Трест в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом процентов за взыскиваемый период судом проверен и принят.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ).

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно пункту 1.3 Устава (с учетом изменений от 16.10.2013 № 8) учредителем МКП трест «Дорожно-мостового строительства» является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет администрация Волгоград, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Пунктом 1.6 Устава (с учетом изменений 21.11.2012 № 7) предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград (собственник имущества предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом установлено, что собственником имущества является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов Администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании пункта 1.1. Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/967, департамент является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда.

В таком случае, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по исполнению спорного обязательства в субсидиарном порядке является муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений, поскольку именно в его ведении находится казенное предприятие.

Ответчики не представили доказательств наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для погашения задолженности перед предпринимателем.

В таком случае, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг (соглашение), а также платежный документ подтверждающий оплату на сумму 25 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, суд признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Взыскать с муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 098,29 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. (ИНН 9 <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 098,29 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова