Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-57979/2019

1265/2019-652045(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57979/2019
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания

Панкова Н.А., при участии: от истца: Зиновьев К.О. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Дегтяренко В.А. (доверенность от 24.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28432/2019) ООО «Гидротрансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-57979/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» о взыскании,

установил:

акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее – ответчик) 2 310 000 руб. долга.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – исковое заявление подлежит оставлению


без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдение, а иск подан после введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу жесткого барьерного ограждения вантового моста через Корабельный фарватер на секции 4 в рамках IV очереди строительства ЗСД в соответствии с Рабочей документацией ЗСД4-04/05-МПО1.2-05.0, а именно: монтаж барьерных ограждений с использованием материалов Подрядчика - 1236 пог.м.; основные сварочные работы - 2589 пог.м. шва; герметизация вертикальных стыков панелей - 223,3 м стыков; установка труб - 1240 пог.м.; установка светоотражателей - 414 шт.; зачистка поверхности закладных деталей в зоне сварных швов с последующей окраской (2 слоя) - 259 м2; финишная окраска ограждения - 2868 м2 (1 слой с использованием краски Jotun hardtop flexiТСП 60 мкм RAL 7047).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 7 700 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 310 000 руб., в материалы дела представлено платежное поручение № 006321 от 26.08.2016.

19.10.2016 истец направил ответчику письмо № IСА-O/ОТН/16-5008 с требованием предоставления информации о ходе работ, пояснений относительно нарушения графика производства работ и нарушения срока передачи результата работ, предусмотренных Договором.

26.10.2016 истец направил ответчику уведомление с требованием о расторжении Договора ( № IСА-O/ОТН/16-507) и возврате суммы перечисленного авансового платежа в размере 2 310 000 руб. в связи нарушением срока выполнения работ, фактического отказа ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по Договору.

01.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму перечисленного аванса по Договору.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за


исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 70 или 100 Закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) делу № А56-149883/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что иск истца к ответчику, рассматриваемый в настоящем деле, поступил в арбитражный суд 22.05.2019 и принят к производству определением суда от 06.06.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недобросовестное поведение сторон, поскольку суду первой инстанции не было известно о введении в отношении ООО «Гидротрансстрой» процедуры наблюдения.

Требование по настоящему делу текущим не является.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-57979/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ из федерального бюджета 35 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 251 от 13.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов