Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А12-23989/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23989/2017
г. Саратов
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, выданной сроком на десять лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реотек» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу №А12-23989/2017 (судья Е.А. Лобенко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (400050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» (355035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков на устранение недостатков товара,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее – ООО «РусХимПром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» (далее – ООО «РЕОТЕК») о взыскании убытков в размере 1 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу №А12-23989/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «РЕОТЕК» в пользу ООО «РусХимПром» убытки в размере 1 670 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

ООО «РЕОТЕК», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РЕОТЕК» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «РусХимПром» (Лизингополучатель), ООО «РЕОТЕК» (Продавец), ООО «Лизинг-Трейд» заключен договор № 41/16-К/34-ВОЛ от 14.04.2016 года, по условиям которого Продавец обязался изготовить и передать в собственность, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить принятие Лизингополучателем оборудования.

Наименование, количество и цену оборудования стороны согласовали в спецификации к договору.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2016 года Продавец передал, а Лизингополучатель в присутствии Покупателя принял товар – подогреватель НПО-60 ТУ 3688-011-10246819-2010, заводской номер 52-16, на общую сумму 3 000 000 руб.

В силу п. 5.2. договора Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Срок гарантии – 12 месяцев с даты подписания акта пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев с момента поставки имущества. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется как Покупателем, так и Лизингополучателем на основании данного договора (п. 5.3. договора).

Акт пуско-наладочных работ подписан сторонами 04.07.2016 года.

В процессе эксплуатации оборудования возникли следующие дефекты: поврежден змеевик теплоносителя подогревателя НПО-60, заводской номер 52-16, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

О выявленных дефектах ответчик был письменно уведомлен, 17.05.2017 года ответчику была направлена телеграмма с просьбой направить своих специалистов для гарантийного устранения повреждений змеевика подогревателя.

25.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты в течение 10 дней с момента получения претензии.

02.06.2017 года с участием представителя ООО «РЕОТЕК» произведен осмотр поврежденного оборудования, вследствие чего сторонами был составлен протокол совещания по факту выхода из строя подогревателя НПО-62.

По итогам совещания стороны пришли к соглашению о том, что ООО «РЕОТЕК» в срок до 09.06.2017 года предоставит ООО «РусХимПром» расчетные данные по работе подогревателя НПО-60 и согласует сроки устранения дефектов.

Ответчиком расчетные данные не представлены, ремонт оборудования не произведен.

06.07.2017 между ООО «РусХимПром» (Заказчик) и ООО «НОУпром» (Исполнитель) заключен договор № 2 И-2017, согласно которому Исполнитель обязался разработать конструкторские чертежи для изготовления змеевика для подогревателя НПО-60 на основании эскиза, предоставленного Заказчиком, и изготовить змеевик в соответствии с разработанными чертежами, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость договора составляет 1 420 000 руб. (п. 5.1. договора).

Платежными поручениями № 1592 от 11.08.2017, № 1264 от 14.07.2017 истец перечислил ООО «НОУпром» денежные средства в размере 1 420 000 руб.

06.07.2017 между ООО «РусХимПром» (Заказчик) и ООО «Металлопром» (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался за счет Заказчика выполнить следующие работы: демонтаж-монтаж спирально-навитого змеевика в подогревателе НПО-60.

Стоимость работ по указанному договору составляет 250 000 руб. (п. 2.1. договора).

Платежными поручениями № 1603 от 14.08.2017, № 1693 от 25.08.2017 истец перечислил ООО «Металлопром» денежные средства в размере 250 000 руб.

Таким образом, сумма расходов, необходимых для устранения недостатков товара, составляет 1 670 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявленных неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обстоятельством, позволяющим применить данную норму является наличие в товаре существенного недостатка, а именно наличие неустранимого недостатка или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Также для применения данной нормы необходимо установление производственного характера возникшего недостатка и его последствий.

Материалами дела подтверждается возникновение недостатков оборудования в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков в поставленном товаре по вине покупателя или третьих лиц. Доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «РусХимПром» причинены убытки устранения недостатков, возникших в течение гарантийного срока, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика как с лица, ответственного за ремонт оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу №А12-23989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова


Т. В. Волкова