Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-153486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-153486/19-58-1321

«12» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НЕМ.КА" (ОГРН <***>, 108811 МОСКВА <...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАДЕНИЕ 4СТРОЕНИЕ 2 ЭТ/БЛОК 2/Г) к ответчику ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>, 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2019г.),

Установил:

определением от 21.06.2019г. принято к производству исковое заявление ООО "НЕМ.КА" к ответчику – ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 643.887,80 руб., неустойку в размере 154.539,63 руб. за период с 21.01.2019г. по 01.08.2019г.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Ш39-П-8031, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы и оборудование.

Согласно п. 3.3. договора покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости спецификации в течение 30-ти дней, начиная с даты поставки всей партии товара, подписания сторонами товарной накладной, получения покупателем от поставщика счета-фактуры, счета к оплате.

Во исполнение условий договора истцом в период с 11.2018г. по 04.2019г. поставлен товар на сумму 915.942,80руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 643.887,80 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

21.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно исковых требований не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 21.01.2019г. по 01.08.2019г. в размере 154.539,63 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается, счет-договором № 101 от 04.06.2019г., платежным поручением № 1095 от 05.06.2019г.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Государственная пошлина в размере 7.591руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "НЕМ.КА" задолженность по договору от 01.11.2017г. в размере 643.887 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп., неустойку в размере 154.539 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.878 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "НЕМ.КА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура