Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А59-1159/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1159/2017
г. Владивосток
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкоСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-883/2018

на решение от 25.12.2017

судьи ФИО1

по делу № А59-1159/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭкоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальЭкоСтрой» (далее – истец, ООО «ДальЭкоСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – ответчик, Институт, ОАО «НИИ КВОВ») о взыскании 5 561 130 руб. задолженности по договору подряда (дело № А59-3305/2016).

Определением от 22.12.2016 к производству принято встречное исковое заявление ОАО «НИИ КВОВ» о взыскании с ООО «ДальЭкоСтрой» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №130327-IK-AS от 13.11.2013.

Определением от 23.03.2017 встречный иск выделен для рассмотрения по существу в отдельное производство, возбуждено настоящее дело.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 27 474 026 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2013 по 29.01.2016 и 75 437 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 с ООО «ДальЭкоСтрой» в пользу ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» взыскано 1 326 238 руб. 30 коп. неустойки, 54 654 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 380 892 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в части примененного судом расчета количества дней просрочки, допущенных исполнителем при выполнении спорных работ.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств выполнения работ сопроводительные письма от 20.06.2014 и от 25.06.2014, согласно которым заказчиком получены технические отчеты вместе с актом сдачи-приемки работ. Поясняет, что несмотря на получение результата работ в июне 2014 года в соответствии с указанным сопроводительными письмами акт выполненных работ был подписан Институтом только 26.12.2014. Указывает, что переписка сторон и заключения государственной экспертизы, в истребовании которых отказано судом первой инстанции, в совокупности подтверждают факт выполнения работ в полном объеме 20.06.2014. Также податель жалобы обращает внимание, что обстоятельства передачи работ в установленный срок, в том числе для наличия права применения к исполнителю мер ответственности, в рамках дела № А59-3305/2016 не устанавливались.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Возражает относительно установленного судом периода начисления неустойки. Также полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 между ООО «ДальЭкоСтрой» (исполнитель) и ОАО «НИИ КВОВ» (заказчик) заключен договор № 130327 –IK-AS на выполнение инженерно- изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Сбор исходных инженерно-геодезических, инженерно- экологических и инженерно-геологических данных по трассам трубопроводов и по площадкам проектируемых сооружений, реконструируемых сетей водоснабжения и водоотведения» в городском округе «Александровск - Сахалинский район» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 15 087 329 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ с 15.11.2013, продолжительность работ - 200 календарных дней.

В пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что сдача оформленной в установленном порядке научно-технической продукции осуществляется по накладной исполнителя одновременно с актом сдачи – приемки, счетом на оплату выполненных работ, счетом – фактурой. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи – приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае выявленных заказчиком дефектов (недостатков) работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель в установленный заказчиком срок обязан приступить к их устранению.

ООО «ДальЭкоСтрой» в рамках исполнения договора выполнены работы на общую сумму 15 087 329 руб., результаты которых были направлены на прохождение государственной экспертизы. В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки разработанной исполнителем технической документации, которые впоследствии устранены.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору и устранению недостатков в технической документации, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2016 с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора исполнителем, заказчик вправе начислить, уменьшив соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику, неустойку (пени, штраф) за следующие нарушения обязательств, в том числе: в размере 0, 3 % от цены договора за каждый день задержки окончания работ (сдачи результата заказчику) по настоящему договору, в том числе за нарушение сроков разработки документации, рабочей документации и отдельных разделов, установленных договором.

Из приведенного условия договора следует, что заказчик вправе начислить исполнителю неустойку за нарушение срока окончания работ, то есть за нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного договором за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и условий спорного договора, исполнитель обязался выполнить работы по предмету договора в срок не позднее 200 календарных дней с 15.11.2013, то есть не позднее 02.06.2014.

В указанный срок работы исполнителем выполнены не были, в результате чего начиная с 03.06.2014 им допущена просрочка выполнения работ, что в силу пункта 4.6 договора является основанием для начисления неустойки.

Как установлено судом, работы выполнены ответчиком 26.12.2014, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, в связи с чем период просрочки окончания работ составляет с 03.06.2014 по 26.12.2014 (207 дней).

Факт исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме 26.12.2014 установлен в ходе рассмотрения дела № А59-3305/2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Доводы ответчика о выполнении работ в июне 2014 года, со ссылкой на сопроводительные письма от 20.06.2014 и 25.06.2014, согласно которым заказчиком получены технические отчеты вместе с актом сдачи-приемки работ, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А59-3305/2016.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что после передачи отчетов сопроводительными письмами от 20.06.2014 и 25.06.2014 ООО «ДальЭкоСтрой» занималось устранением выявленных недостатков, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции; переписка сторон, в частности письмо ООО «ДальЭкоСтрой» № 24 от 23.07.2014, письмо Института № 971 от 03.09.2014, скриншот от 17.11.2014, письмо ООО «ДальЭкоСтрой» № 52 от 09.09.2014, письма Института от 16.07.2014 и 13.08.2014.

При рассмотрении дела № А59-3305/2016 установлено, что сторонами подписывались акты на различные суммы различными датами, всего на сумму 15 087 329 руб., что составляет полную стоимость работ по договору. При этом данные акты в отличие от акта, датированного 26.12.2014, не оценивались как доказательства приемки истцом работ в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в заключенном сторонами договоре отсутствует возможность передачи результатов этапа заказчику, оплата также не связана с выполнением и передачей документов какого-либо этапа работы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе переписки сторон и заключений государственной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал его ошибочным в части методики определения периода просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел следующее.

Истец окончание периода начисления неустойки (29.01.2016) связывает с получением последнего положительного заключения экспертизы. Между тем, с моментом положительного заключения экспертизы согласно пункту 2.5 договора стороны связали только обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, определяя период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, пришел к верному выводу о том, что указанная неустойка подлежит начислению до даты сдачи работ в полном объеме, то есть до даты подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ – 26.12.2014.

С учетом изложенного неустойка за период с 03.06.2014 по 26.12.2014 по расчету суда составила 9 369 231 руб. 31 коп. (15 087 329 руб. х 207 дней х 0,3%).

Скорректированный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных выше норм права и пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 2 Постановления Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до 1 326 238 руб. 30 коп., суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на момент принятия решения (7,75%).

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, повторно оценив заявленные ответчиком основания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признает размер неустойки 1 326 238 руб. 30 коп. разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании 75 437 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу пункта 3.5 договора, в случае выявленных заказчиком дефектов (недостатков) работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель в установленный заказчиком срок обязан приступить к их устранению.

Между тем, в нарушение указанного пункта договора сторонами соответствующие акты не составлялись, сроки устранения недостатков не согласовывались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 по делу №А59-1159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко