Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А51-11318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11318/2020
г. Владивосток
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН <***>),

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация городского округа Большой Камень (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Правительство Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании с Приморского края в лице Управления Росреестра по Приморскому краю края в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» за счет казны Приморского края сумму убытков в размере 1 800 649,05 руб.,

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоком», общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Приморского края в лице Управления Росреестра по Приморскому краю края (далее – Управление Росреестра) в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» за счет казны Приморского края сумму убытков в размере 1 800 649,05 руб.

Впоследствии в порядке ст.49 АПК РФ требования уточнены на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» убытков в размере 1 800 649,05 руб.

В порядке ст. 47, 51 АПК РФ Произведена замена ответчика на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра по Приморскому краю края привлечено в качестве третьего лица.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании протокола результата торгов от 31.08.2009 № 2 между Управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (арендатор) 31.08.2009 заключен договор № 355 аренды муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) (далее - договор № 355 от 31.08.2009), предметом которого является передача во временное пользование недвижимого муниципального имущества – теплоэнергетического имущественного комплекса.

Согласно иску администрация городского округа Большой Камень 28.03.2019 уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 355 от 31.08.2009.

На основании уведомления от 28.03.2019 об одностороннем отказа от исполнения договора аренды № 355 от 31.08.2009 администрацией городского округа Большой Камень 30.04.2019 погашена запись об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком», что подтверждается уведомлением от 30.04.2019 №25/99/001/2019-59364.

03.06.2019 АО «Теплоком» обратился к главе городского округа Большой Камень для согласования сведений фактически поставленной тепловой энергии на территории городского округа Большой Камень за май 2019 года.

Администрация городского округа Большой Камень в ответ на вышеуказанное письмо сообщила, что согласование для получении субсидии не представляется возможным, поскольку в силу прямого указания закона организация (в данном случае АО «Теплоком»), хоть и осуществляющая продажу потребителям произведенных тепловой энергии (мощности) теплоносителя, но не владеющая на праве собственности и (или) тепловыми сетям в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии не является теплоснабжающей организацией. А действия администрации городского округа Большой Камень как органа местного самоуправления по согласованию, предусмотренных Порядком сведений возможны только в случае обращения за таким согласованием теплоснабжающей организации.

Истец полагая, что погашение Росреестром записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по договору № 355 от 31.08.2009 в нарушение норм законодательства, явилось следствием недополучения истцом затрат за фактически поставленную тепловую энергию обратился в арбитражный суд за взысканием убытком в размере 1 800 649,05 руб.

Возражая против иска, Росреестр указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по настоящему иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа является публично-правовое образование – Российская Федерация. Считает, что отсутствует противоправность действий органа регистрации прав, вина должностных лиц не установлена. В представленном администрацией городского округа Большой Камень уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 31.08.2009 № 355 от 28.03.2019 № 01/2550, указано о нарушении АО «Теплоком» пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 указанного договора аренды, что привело к неоднократным отключениям потребителей от отопления в течение отопительного периода 2018-2019 годов, ухудшению качества предоставления услуг отопления у потребителей. Рассмотрев представленные документы, 30.04.2019 в ЕГРН государственным регистратором была погашена запись об ограничении (обременении) в виде аренды на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 31.08.2009 № 355 от 28.03.2019 № 01/2550.

Также ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра и заявленными истцом убытками. Как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать убытки, которые выражаются в не согласовании истцу сведений о фактически поставленной тепловой энергии населению в отопительный период 2018-2019 гг. администрацией ГО Большой Камень. При этом не согласование сведений произошло в связи с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде Истцом муниципального имущества. Росреестр полагает, что именно действия истца, которыми были нарушены пункты договора аренды от 31.08.2009 № 355, привели к расторжению договора аренды администрацией городского округа Большой Камень в одностороннем порядке, а впоследствии к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 1 800 649 рублей 05 копеек в исковом заявлении не подтверждается соответствующими доказательствами. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра, возражая против иска, указало, что заявленные истцом доводы о понесенных в результате действий органа регистрации права убытках необоснованны. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управление Росреестра и заявленными истцом убытками. Управление Росреестра полагает, что действия АО «Теплоком» по взысканию заявленной денежной суммы, которые не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, направлены на получение истцом неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации, что является злоупотреблением правом. Кроме того ссылается на недоказанность истцом размеров взыскиваемых убытков, поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 1 800 649 рублей 05 копеек в исковом заявлении не подтверждается соответствующими доказательствами. Управление Росреестра считает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, по настоящему делу отсутствует.

Третье лицо Правительство Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края по существу заявленных исковых требований, возражало, указывая, что Управление Росреестра не является государственным органом Приморского края. Более того, в просительной части искового заявления о возмещении вреда истец просит взыскать с Приморского края за счет казны Приморского края. Требование истца связаны с действиями федерального органа - Управления Росреестра. Субъект Российской Федерации не может отвечать по требованиям к государственным органам Российской Федерации. Третье лицо считает, что доводы истца о взыскании убытков, причиненных в результате оспариваемых действия Управления Росреестра, за счет казны Приморского края являются необоснованными. Правительство Приморского края не может отвечать по требованиям, предъявленным в данном исковом заявлении. Просит в иске отказать.

Третье лицо администрация городского округа Большой Камень по существу заявленных требований возражало, указывая, что между действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь. Администрация городского округа Большой Камень, ссылаясь на решения суда Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № А51-8413/2019, а также на решение суда Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу № А51-4135/2020 указывает, что доводы истца о возможности одностороннего отказа от договора аренды № 355 от 31.08.2009, равно как и о правомерности такого отказа были исследованы в рамках дела № А51-8413/2019, а прекращение записи о праве аренды истца исследовалось в рамках дела № А51-4135/2020, и обусловлено прекращением действия договора аренды в связи с отказом от исполнения договора арендодателем в одностороннем порядке. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись о погашении записи) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

По смыслу указанных норм АО «Теплоком», обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков с РФ в лице Росреестра, должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, денежная сумма, истребуемая истцом в качестве убытком, представляет собой проценты от суммы основного долга в виде недополученной компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № А51-8413/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований АО «Теплоком» о признании недействительным одностороннего отказ администрации городского округа Большой Камень от исполнения договора № 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества, отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение АО «Теплоком» как арендатором условий договора аренды № 355 от 31.08.2009 в части оказания соответствующих качественных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения, на обеспечение которых направлен спорный договор и именно их предоставлением обусловлена передача муниципального имущества в аренду.

Так, судом установлено, что 28.03.2019 администрацией городского округа Большой Камень в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №355 от 31.08.2009, факт получения уведомления истец не отрицает.

На основании уведомления от 28.03.2019 об одностороннем отказа от исполнения договора аренды № 355 от 31.08.2009 администрация городского округа Большой Камень обратилась в Управление Росреетра о погашении записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком».

30.04.2019 Управлением Росреестра на основании заявления администрации городского округа Большой Камень в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» за №25-25-08/011/2009-051.

Порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе обременения недвижимого имущества, регламентируются Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункта 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ среди прочих основанием для государственной регистрации являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя помимо прочих стадий проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для совершения со стороны Управления Росреестра действия по внесению записи о прекращении аренды послужило поступившее вместе с заявлением администрации городского округа Большой Камень уведомление от 28.03.2019 об одностороннем отказа от исполнения договора аренды № 355 от 31.08.2009, направленное АО «Теплоком».

С заявлением по внесению записи в ЕГРН о прекращении аренды в отношении администрация городского округа Большой Камень» обратилось в Управление Росреестра 29.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашением сторон возможность одностороннего отказа от договора была согласована.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Обратиться за погашением записи может арендодатель, или арендатор (п. 2 ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 51 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 3 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19.08.2020 N П/0310). В качестве документа - основания для прекращения обременения в виде аренды, в том числе представляются документы, которые подтверждают уведомление другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (ст. 165.1 ГК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости).

Принимая во внимание, что Администрацией городского округа Большой Камень Необходимые документы основания для погашения регистрационной записи были представлены, Управлением Росреестра была погашена запись об ограничении (обременении) в виде аренды.

При этом, правомерность одностороннего отказа Администрации от договора аренды установлена в рамках дела А51-8413/2019.

Кроме того, истцу в рамках дела А51-4135/2019 было отказано в признании недействительной сделки, совершенной ответчиком, по погашению в ЕГРН регистрационной записи об аренде

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О «требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации)».

Однако, действия регистрационного органа по совершению регистрационной записи о прекращении аренды истцом не оспаривались, их незаконность вступившим в законную силу решением суда не устанавливалась.

Доводы истца о том, что в погашение регистрационной записи было невозможно в отсутствие соответствующего заявления со стороны АО «Теплоком» не имеют значения для целей настоящего спора.

Судом не усматриваются нарушение прав истца действиями ответчика.

Учитывая, что отказ от исполнения договора аренды №355 от 31.08.2009 произошел по вине самого общества, ввиду ненадлежащего исполнения АО «Теплоком» как арендатором условий договора аренды № 355 от 31.08.2009 в части оказания соответствующих качественных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения, на обеспечение которых был направлен спорный договор и именно их предоставлением была обусловлена передача муниципального имущества в аренду, следует признать отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков общества, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» убытков в размере 1 800 649,05 руб.

Доводы истца о квалификации действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи как недействительной сделки судом отклоняются, поскольку данные действия в силу статуса и функций органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут быть квалифицированы как сделка в смысле ст. 153 ГК РФ, признание которой недействительной возможно по правилам ст. 168 ГК РФ. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись о погашении записи) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ). Этот довод также ранее оценивался в рамках дела А51-4135/2020.

Требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недополученных истцом затрат за фактически поставленную тепловую энергию, не подлежат удовлетворению, в том числе, поскольку, истцом не доказано, что именно Росреестр нарушил его право на компенсацию затрат за фактически поставленную тепловую энергию.

Более того, особенность требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (к которым можно отнести заявленные требования) состоит в необходимости доказать факт, что недобросовестность ответчика стала единственным препятствием, которое не позволило истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 307-ЭС18-8839 по делу N А56-34924/2017), что из обстоятельств спора не следует.

Односторонний отказ от договора, правомерность которого установлена решением суда, и как следствие погашение регистрационной записи обусловлены исключительно нарушением истцом условий договора аренды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в иске АО «Теплоком» расходы истца по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 31006 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.