Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-83113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

26.12.2018                                                                                Дело № А40-83113/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.03.2018;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.07.2018 № 4-14-939/8, ФИО3 по дов. от 06.06.2018 № 4-47-1059/8,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2018 кассационную жалобу Акционерного общества «ГАЛЛС»

на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и постановление от 25.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества «ГАЛЛС»

к Правительству Москвы

о взыскании 111 227 599руб. 63 коп. по инвестиционному контракту №12-082098-5901-0050- 00001-007 от 23.04.2007, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГАЛЛС» (далее - АО «ГАЛЛС», Общество или истец) обратилось 19.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее – Правительство или ответчик) о взыскании 88 065 885,66 рублей прямых затрат, 23 161 713,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности по контракту № 12-082098-5901-0050-00001-007 от 23.04.2007.

Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на то, что являлось инвестором по вышеуказанному контракту в целях реализации проекта по строительству молодёжно-развлекательного центра в Зеленограде, который удалось реализовать только по первым двум этапам (оформить договоры аренды земельного участка, получить акт разрешенного использования земельного участка, градостроительный план земельного участка, разработать проектно-сметную документацию, получить ордер на производство земляных работ, разрешение на строительство, внести в бюджет города Москвы денежные средства в счет компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру), при этом ответчик затягивал сроки оформления разрешительных документов, а впоследствии в одностороннем порядке принял решение о досрочном расторжении контракта с истцом с 22.04.2015, в связи с чем инвестор имеет право получить возмещение понесенных им прямых затрат на реализацию инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,  в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность строительства объекта вследствие незаконных действий            ответчика, установили, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке вследствие неосуществления истцом строительства объекта в предусмотренный контрактом срок, а также установили, что прямые затраты истца были ему возмещены в размере 33 418 214 рублей соглашением от 22.04.2015, в пункте 4 которого стороны подтвердили, что заключение соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора.

 АО «ГАЛЛС» не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами был сделан неверный вывод об основаниях расторжения контракта, так как не было учтено, что у инвестора имелись зависящие от Правительства непреодолимые для истца препятствия в осуществлении строительства, на то, что судами был сделан неверный вывод о том, что на основании соглашения от 22.04.2015 истцу были перечислены понесенные им затраты, в то время как ответчиком было лишь возвращено полученное им неосновательное обогащение, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве Правительства на кассационную жалобу Общества указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судами были правильно установлены обстоятельства расторжения контракта вследствие нарушений самого истца, а также обстоятельства возмещения инвестору затрат по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопросы судебной коллегии об оспаривании инвестором действий ответчика, направленных, как полагал истец, на затягивание сроков реализации, а также действий по одностороннему отказу от контракта, пояснила, что в судебном порядке действия ответчика не оспаривались; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что доводы жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, на самостоятельное исследование судом кассационной инстанции доказательств, на переоценку судом кассационной инстанции тех доказательств, которые были оценены судами, на решение судом кассационной инстанции вопросов преимущества доказательств и их достаточности, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит и, соответственно, не может быть основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований инвестора о взыскании затрат по расторгнутому инвестиционному контракту в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-83113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                               Н.Ю. Дунаева 

                                                                                                                            С.В. Нечаев