Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А32-52174/2022

679/2023-68517(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52174/2022
г. Краснодар
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023), ФИО3 (доверенность от 22.03.2023), в отсутствие кредитного потребительского кооператива «Сфинкс-Строй», финансового управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-52174/2022, установил следующее.

КПК «Сфинкс-Строй» (далее – кооператив) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (далее – должник).

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением

от 04.10.2023, признано обоснованным заявление кооператива о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – управляющий), член ассоциации СОАУ «Меркурий». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кооператива в размере 5 315 900 рублей 75 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме. Неустойка из общей суммы в размере 2 890 449 рублей

36 копеек учтена отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права. Должник указывает, что требование кооператива основано на ничтожной сделке. Кооператив не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, что следует из положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как заявлено требование кредитора, не являющегося юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Податель жалобы указывает, что кооператив нарушил требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части наличия обязательного членства в СРО, поскольку привлек должника в члены кооператива до вступления в СРО. Поскольку кооператив никогда не был включен в Перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, его деятельность по предоставлению потребительских кредитов не является профессиональной, в связи с чем он не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и, соответственно, его требование о признании гражданина банкротом не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив и должник 21.04.2011 заключили договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества № 20.403 во исполнение целей членства пайщиков в кооперативе (далее – договор займа).

Согласно условиям договора займа, кооператив предоставил должнику целевой заем в размере 37 100 евро 00 центов в рублях по курсу Центрального банка на день подписания договора займа, а должник обязался осуществить возврат суммы займа с процентами в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического возврата.

В обеспечение своевременного исполнения обязательства по договору займа согласно пункту 3.1 договора объект недвижимости по адресу: Краснодарский край,

Прикубанский округ, ул. Апрельская д. 21 кв. 20, находится в залоге у кооператива с момента государственной регистрации права собственности пайщика на указанный объект.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитор исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2017 по делу № 2-3751/2017 удовлетворены исковые требования кооператива о взыскании с должника долга в размере 1 817 739 рублей 63 копеек по кредитному договору, процентов за пользование займом за период с 01.08.2015 по 03.10.2016 в размере 17 313 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 583 рублей 26 копеек. Решение вступило в законную силу. Указанный долг до настоящего момента должником в полном объеме не погашен. Сумма задолженности по займу на момент составления настоящего заявления составляет 1 817 071 рубль 66 копеек.

Согласно уведомлению от 07.09.2022 о ходе исполнительного производства

№ 28102/18/23 033-ИП, возбужденного 06.03.2018, задолженность составляет 1 817 071 рубль 66 копеек, а за все время хода исполнительного производства (более 4 лет) погашено 34 565 рублей 22 копейки.

Сумма процентов за пользование займом установлена пунктом 2.2 договора займа и составляет 9 848 евро 85 центов, что в рублях по курсу центрального банка на день составления настоящего заявления составляет 616 439 рублей 52 копейки. С учетом фактически взысканных процентов за пользование займом в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по процентам на день составления настоящего заявления составляет 599 125 рублей 53 копейки.

Также определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2022 по делу

№ 2-3995/2020 обращено взыскание на заложенное имущество по указанному договору займа в счет выплаты задолженности по договору займа в размере 1 834 322 рублей 89 копеек, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 076 928 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, установленной заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной в указанном деле, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на момент исследования (28.04.2022) составляет 3 846 160 рублей.

По указанному делу исполнительный лист предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов Динского РОСП Краснодарского края.

Согласно пункту 5.2 договора займа за просрочку исполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе установленных пунктами 2.2 и 8.2) пайщик обязан по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. Уведомление об исключении из пайщиков и о досрочном исполнении обязательств по возврату займа и уплаты процентов направлено в адрес должника 08.10.2015. Срок возврата займа и процентов установлен до 31.10.2015.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по делу

№ 2-11151/2022 за период с 09.07.2021 по 30.10.2021 взыскана неустойка в размере 73 755 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

3 254 рубля 20 копеек. Указанное решение суда должником не исполнено, исполнительный лист на момент составления настоящего заявления не получен.

Таким образом, кредитором начислена неустойка по договору:

1. За период с 01.11.2015 по 08.07.2021 в размере 38 509 евро 80 центов, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день составления настоящего заявления составляет 2 410 328 рублей 38 копеек;

2. За период с 09.07.2021 по 30.10.2021 в размере 73 755 рублей 41 копейки;

3. За период 31.10.2021 по 12.10.2022 (348 дней) в размере 6 455 евро 40 центов, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день составления настоящего заявления составляет 404 043 евро 48 центов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано

конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения кооператива в суд с указанным заявлением послужило решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2017 по делу № 2-3751/2017, согласно которому удовлетворены исковые требования кооператива о взыскании с должника долга в размере 1 817 739 рублей 63 копеек по кредитному договору, процентов за пользование займом за период с 01.08.2015 по 03.10.2016 в размере 17 313 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 583 рублей 26 копеек. Решение вступило в законную силу. Указанный долг до настоящего момента должником в полном объеме не погашен. Сумма задолженности по займу на момент составления настоящего заявления составляет 1 817 071 рубль 66 копеек.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021

№ 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда

исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу правил пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу правил пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со

дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды правомерно сочли требование кооператива обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование кредитора к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более пятисот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед кооперативом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований кооператива в размере 5 315 900 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и неустойки из общей суммы в размере 2 890 449 рублей 36 копеек отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы должника о том, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку спорный договор займа не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Доводы должника были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-52174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова