Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-83984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83984/24-33-643
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПИЛИГРИМ"

к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо ФИО1,

о признании незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, выразившиеся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024, о признании незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, выразившиеся в нарушении установленных сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилигрим" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 1) и ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, выразившиеся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу №А65-776/2024, о признании незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, выразившиеся в нарушении установленных сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика 2 в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчик 1 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика 1 и третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А65-776/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ВЕЛЕС АВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО» в размере 10 734 358 руб., из которых 8 300 000 руб. долг, 2 365 500 руб. неустойка, 68 858 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу № А65-776/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства ФИО3 (ответчик № 1), ФИО4 (ответчик № 2), ФИО5 (ответчик № 4), ФИО1 (ответчик № 5), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 10734358 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 М 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Результат», г. Москва (ответчик № 3), обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Лизинг», г. Казань (ответчик № 6) в пределах суммы 10734358 руб.

11 марта 2024 года ООО "Пилигрим" направило в адрес Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу заявление о наложении ареста на имущества должника с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по делу № А65-776/2024. и копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу № А65-776/2024.

18 марта 2024 заявление о наложении ареста на имущества должника с приложенными документами поступили в отдел судебных приставов (Отчет об отслеживании почтового отправления 42002993000551).

Вместе с тем, как указывает заявитель, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - отсутствуют.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, ООО "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального Закона № 229.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производств либо от отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве провело инвентаризацию имеющихся, а также поступавших ранее исполнительных документов в отношении указанного должника.

Согласно электронной базе ПК АИС ФССП России, исполнительный документ в отношении должника зарегистрированным не значится и на исполнении не находится (ранее не поступал).

Согласно доводам заявителя, ООО "Пилигрим" направило в адрес отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу заявление о наложении ареста на имущества должника с приложением заверенной копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по делу № А65-776/2024 и копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу № А65-776/2024.

Из доводов заявления не следует и в материалы дела не представлено доказательств, что заявителем в адрес отдела был направлен оригинал исполнительного листа и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, поступившее заявление о наложении ареста на имущества должника с приложением документов было расценено ОСП по ЮВАО как обращение, на которое в адрес взыскателя отделом был дан соответствующий письменный ответ.

В виду изложенного, незаконного бездействия пристава судом не установлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, судебным приставом-исполнителем дан ответ на поступившее в адрес ответчика обращение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина