Решение от 26 января 2026 г. АС Омской области

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17211/2025
27 января 2026 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 – 19 января2026 года, дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным определения от 03.09.2025,

при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2025 сроком действия 10 лет);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.12.2025 сроком действия по 31.12.2026);

от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.11.2024 сроком действия до 31.12.2026),

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган) о признании незаконным определения от 03.09.2025.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 10.10.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечён ФИО2, в отношении которого административным органом оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование поддержано заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, Управлением Росреестра по Омской области – не признано по доводам, приведённым в отзыве на заявление, ФИО2 – поддержана позиция последнего по мотивам, отражённым в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу№ А46-16276/2023 заявление ООО «Дорстрой» признано обоснованным, в удовлетворении заявления ООО «Дорстрой» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.08.2024), финансовым управляющим утверждён ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.03.2025), финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024 № 173.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2025 (резолютивная часть от 31.07.2025) производство по делу о несостоятельности (банкротстве)ФИО1 прекращено.

6 августа 2025 года должник обратился в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указав, что в период осуществления процедуры реализации имущества должника ФИО2 не исполнена возложенная на него законодательством о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд заявления об утверждении соответствующего мирового соглашения, что повлекло нарушение прав заявителя ввиду заявления обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее также – ООО «Дорстрой») требования о выплате мораторных процентов.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением Росреестрапо Омской области в отношении ФИО2 03.09.2025 вынесено определение № 38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие с названным определением обусловило обращение ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Возражая на заявленное требование, административный орган сослался на отсутствие у ФИО2 обязанности направления в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-16726/2023 мирового соглашения, поскольку:

содержание данного мирового соглашения – это порядок реализации имущества должника, утверждённый общим собранием кредиторов, в связи с чем ФИО2 верно квалифицирован проект мирового соглашения именно как порядок реализации имущества должника, проводимой финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства;

в соответствии с пунктом 6 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002№ 127-ФЗ) полномочия финансового управляющего после заключения мирового соглашения прекращаются, между тем документ «Проект мирового соглашения» возлагал наФИО2 полномочия по продаже имущества должника и проведение расчётов с кредиторами в рамках процедуры банкротства;

до вынесения судебного акта о прекращении производства по делу № А46-116276/2023 заявления о наличии разногласий между финансовым управляющим имуществом должника, должником, кредиторам в части проведения реализации имущества гражданина не подавались;

все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены;

в принятом судебном акте от 07.08.2025 по делу № А46-16276/2023 о прекращении процедуры банкротства довод ООО «Дорстрой» о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве до установления мораторных процентов арбитражным судом отклонён;

доказательства неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, не установлено.

Поддерживая позицию Управления Росреестра по Омской области, ФИО2 сослался на вышеперечисленное, указал, что благодаря именно действиям финансового управляющего должник не только погасил всю имеющуюся кредиторскую задолженность, но и получил остаток денежных средств в размере 15 000 000 р.

Арбитражный суд удовлетворяет требование ФИО1, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъект – в частности, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с пунктом 8части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), статей 28.1, 28.3 КоАП РФ Управление Росреестра по Омской области уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нём.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленного требования должник указал, что в основу оспариваемого определения положены неправомерные и преждевременные выводы административного органа об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает доводы заявителя состоятельными в силу следующего.

Обращаясь в Управление Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, должник указал, что ФИО2 в период осуществления процедуры реализации имущества должника не была исполнена возложенная на него законодательством о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд заявления об утверждении заключенного мирового соглашения, что повлекло нарушение прав заявителя ввиду заявления требования ООО «Дорстрой» об установлении мораторных процентов.

Так, согласно материалам дела 30.01.2025 ФИО1 обратился кФИО2 с предложением о реализации принадлежавших ему долей в уставных капиталах ООО «Дорстрой» и обществе с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тритон» (далее также – ООО «ПФК «Тритон») с приложением к нему отчёта об оценке долей в уставных капиталах данных обществ, договора на оценку с доказательствами оплаты и проекта мирового соглашения с приложениями.

В данном предложении заявителем было испрошено у ФИО2 вынести на собрание кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения.

17 февраля 2025 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены два вопроса:

1. Одобрение кредиторами сделки по реализации имущества должника (одобрена).

2. Утверждение мирового соглашения (утверждено).

20 февраля 2025 года проект данного мирового соглашения был подписан должником, ФИО2 и кредитором должника ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Между тем ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела№ А46-16276/2023 с заявлением об утверждении названного мирового соглашения не обращался.

28 февраля 2025 года финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, согласно которому в адрес финансового управляющего от должника поступило предложение о реализации имущества должника и утверждения мирового соглашения. Собранием кредиторов был утверждён порядок реализации имущества должника. К сообщению прикреплён подписанный сторонами проект мирового соглашения.

11 марта 2025 года между ФИО1 в лице ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель 1), ФИО8 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Дорстрой» за 26 000 000 р.(ФИО7 приобрёл долю за 14 500 000 р., ФИО8 – 11 500 000 р.).

11 марта 2025 года между должником в лице ФИО2 (продавец) иА.А. Парепко (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ПКФ «Тритон» за 10 500 000 р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2025 (резолютивная часть объявлена 31.07.2025) производство по делу № А46-16276/2023 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

При этом 31.07.2025 в судебном заседании по делу № А46-16276/2023 ООО «Дорстрой» было заявлено о невозможности прекращения производства по делу ввиду неустановления подлежащих выплате кредиторам мораторных процентов. Согласно названному определению от 07.08.2025 арбитражным судом было разъяснено о праве предъявления данных требований (как не включенных в реестр требований кредиторов) к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем условиями спорного мирового соглашения не предусматривали положений об уплате мораторных процентов.

В этой связи арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом

Согласно пунктам 2, 3 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Как уже выше отмечено, ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела№ А46-16276/2023 с заявлением об утверждении мирового соглашения не обращался, в обоснование чему таковым указано, что содержание мирового соглашения было им расценено как порядок реализации имущества должника, утверждённый собранием кредиторов должника, в связи с чем, согласно его мнению, необходимость направления такового в арбитражный суд отсутствовала.

Между тем указанные доводы ФИО2, а также позиция административного органа, принявшая данные доводы за основу при вынесении оспариваемого определения, не соотносятся с требованиями пункта 2 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, прямо предусматривающих обязанность финансового управляющего в установленные в этом пункте сроки представить в арбитражный суд заключенное мировое соглашение, к компетенции которого отнесена оценка его условий и утверждение такового. При этом, как уже выше отмечено, ФИО2 также подписал проект мирового соглашения, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, осознавал различные правовые последствия для должника при утверждении мирового соглашения и утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2025 по делу№ А46-16276/2023, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установлен факт нарушения ФИО2 процедуры заключения мирового соглашения.

В указанном определении арбитражный суд указал, что ссылка финансового управляющего на толкование проекта мирового соглашения в качестве положения о порядке реализации имущества должника является несостоятельной, поскольку, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, финансовый управляющий не мог не осознавать наличие различных правовых последствий утверждения мирового соглашения и положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Вместе с тем финансовый управляющий не вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос о действительном волеизъявлении должника в части утверждения мирового соглашения или положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Кроме того, ФИО2 подписан проект мирового соглашения.

В данной связи арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу по делу № А46-16276/2023, принятого на общем собрании кредиторов 17.02.2025.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы ФИО2 о наличии противоречий в содержании приведённых судебных актов арбитражным судом отклоняются, отмечая при этом отсутствие в таковых взаимоисключающих выводов, как указал финансовый управляющий.

С учётом изложенного вышеприведённые доводы административного органа, а также доводы ФИО2, в том числе о соответствующей квалификации им проекта мирового соглашения исходя из его содержания, принятии им исчерпывающих мер по погашению требований кредиторов должника, об отсутствии заявлений о разногласиях между финансовым управляющим, должником и кредитором, попытках должника по сокрытию имущества и прочие не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанное свидетельствует о неполном исследовании Управлением Росреестра по Омской области обстоятельств, имеющих значение для дела, о немотивированности, следовательно, незаконности определения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что Управление Росреестра по Омской области вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствующее требованиям части 1 статьи 24.1 КоАП РФ.

В этой связи, с учётом арбитражный суд удовлетворяет требование заявителя, признаёт незаконным и отменяет вынесенное административным органом в отношенииФИО2 определение № 38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>) от 03.09.2025 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении удовлетворить.

Признать определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 03.09.2025 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич