Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А55-4368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 мая 2022 года

Дело №

А55-4368/2022



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.


рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года дело, возбужденное по заявлению


Муниципального бюджетного учреждения "Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челно-Вершинский район, с.Ч-ны, Самарская область,


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : ООО «Тольяттиэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



об оспаривании решения


при участии в заседании


от заявителя - представитель ФИО1, по доверенности от 18.04.2022, заинтересованного лица - представители ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, ФИО3, по доверенности от 23.03.2022,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.12.2021 № РНП-63-515 о не внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ТольяттиЭлектроСервис», об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ТольяттиЭлектроСервис» (ИНН <***>) и его учредителе (участнике) ФИО4 (ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение МБУ «Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области» о включении сведений об ООО «Тольяттиэлектросервис» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по объекту закупки: «Капитальный ремонт здания средней школы в районном центре Ч-ны», (извещение № 0142200001321015288, цена контракта - 21 341 880,00 руб.). Электронный аукцион проводился на электронной торговой площадке - АО «ЕЭТП».

Согласно обращению Заказчика, Участник закупки ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Участнике закупки в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России, исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения от Заказчика, и проведя проверку, не нашла оснований для включения ООО «Тольяттиэлектросервис» (далее – ООО «ТЭС») в реестр недобросовестных поставщиков и вынесла Решение 13.12.2021 № РНП-63-515 об отказе в удовлетворении обращения МБУ «Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области».

Заявитель не согласился с оспариваемым решением, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования, заявитель приводит следующие доводы.

08.07.2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Капитальный ремонт здания средней школы в районном центре Ч-ны», (извещение № 0142200001321015288, цена контракта - 21 341 880,00 руб.). Электронный аукцион проводился на электронной торговой площадке - АО «ЕЭТП».

Согласно протоколу подведения итогов от 22.07.2021 г. № 0142200001321015288, аукционная комиссия признала победителем аукциона ООО «ТЭС» (ИНН <***>).

02.08.2021 г. между МБУ «Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области» (заказчик) и ООО «ТЭС» (подрядчик) был заключен контракт № 28т, согласно которому, ООО «ТЭС» обязуется произвести капитальный ремонт здания средней школы в районном центре Ч-ны.

Согласно приложения №1 к контракту сроки выполнения работ составляли с момента заключения контракта по 01.10.2021 г.

11 ноября 2021 года МБУ «Управлением по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области»» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Типового контракта № 28т от 02.08.2021 года (далее по тексту-Контракт), заключенного между МБУ «Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области» и ООО «ТЭС», на выполнение работ по капитальному ремонту здания средней школы в районном центре Ч-ны.

Решение Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято на основании ст.708, ст. 717 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «ТЭС» в установленный контрактом срок (до 1 октября 2021 года) не исполнены обязательства по Контракту, результаты работ не представлены.

В рамках исполнения статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заявитель направил соответствующую информацию о закупке и исполнителе для включения информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением №РНП-63-515 от 13.12.2021 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отказало во внесении информации о включении ООО «ТЭС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении где Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области указало, что при выполнении работ по контракту ООО «ТЭС» обнаружилось несоответствие указанного в смете и необходимого для выполнения работ материала, что привело к дополнительным временным затратам на приобретение и доставку необходимого для выполнения работ материала и комплектующих. Также, УФАС основополагается на пояснении ООО «ТЭС» о том, что в связи с распространением короновирусной инфекции имеется дефицит работников, поставщики стройматериалов и оборудования вели свою деятельность не в полном объеме, что является следствием увеличения сроков поставки и, соответственно, дополнительного увеличения времени выполнения работ по контракту.

Кроме того, УФАС полагает, что сотрудников ООО «ТЭС» не пускали на объект для проведения работ в рамках контракта, что подтверждается письмами Заказчика №105 от 16.11.2021 г, 106 от 17.11.2021 г.

Иных причин, как указывает заявитель, по которым ООО «ТЭС» не следует включать в реестр недобросовестных поставщиков, при условии, что большая часть работ, предусмотренных контрактом не выполнена, УФАС по Самарской области в оспариваемом Решении не привел.

Между тем, по мнению заявителя, оспариваемое Решение УФАС по Самарской области ошибочно, поскольку административный орган не отрицает, что работы по муниципальному контракту подрядчиком были выполнены частично, однако невозможность исполнения условий контракта в срок до 01.10.2021 напрямую связывает с фактом изменений необходимых объёмов и видов работ по сравнению с объёмами и видами работ, указанными в контракте. При этом конкретно не указывает виды и объёмы работ, увеличение которых по мнению Управления не позволили подрядчику выполнить условия контракта в срок.

В оспариваемом Решении Управлением не приводиться ссылка на объективные основания, которые дают возможность полагать о том, какие именно объёмы работ увеличились и доказательства того, что они не могли быть физически исполнены подрядчиком в срок до 01.10.2021 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением УФАС правомерно установлено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки, а также установлено судом, согласно письменным пояснениям ООО «ТЭС», в связи с распространением коронавирусной инфекции имелся дефицит работников, поставщики стройматериалов и оборудования до настоящего времени вели свою деятельность не в полном объеме, что является следствием увеличения сроков поставки и, соответственно, дополнительного увеличения времени выполнения работ по контракту.

Привлеченные изначально к выполнению работ специалисты в период выполнения работ заболевали и находились на лечении. По причине кадрового дефицита профильных специалистов на подбор профессионалов для продолжения выполнения работ потребовалось дополнительное время, что также увеличило сроки выполнения работ.

При выполнении работ обнаружилось несоответствие указанного в смете и необходимого для выполнения работ материала, что также привело к дополнительным временным затратам на приобретение и доставку необходимого для выполнения работ материала и комплектующих, что не отрицается Заказчиком.

ООО «ТЭС» осуществлена закупка всего количества материала, необходимого для выполнения работ, на сумму более 11 миллионов рублей, а также закуплены дополнительные комплектующие, не предусмотренные сметной документацией.

Вместе с тем, Заказчиком в течение более трех недель не давалось разрешения на выполнение работ по замене системы отопления в блоке начальных классов, что подтверждается соответствующей перепиской сторон. Так, в направленных в адрес ООО «ТЭС» письмах исх.№№105 от 16.11.2021г., 106 от 17.11.2021г. содержится запрет заказчика на выполнение работ в блоке начальных классов. При этом, невозможность выполнения Обществом работ по монтажу системы отопления во втором корпусе школы обусловлена проводимым образовательным процессом.

Подрядчиком в рамках исполнения контракта совершались действия, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств согласно контракту. Подрядчиком выполнена часть работ по контракту.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В свою очередь, Заказчиком вопреки положениям вышеуказанной статьи Закона о контрактной системе не предоставлено право на устранение Обществом нарушений условий контракта в течение отведенных Законом 10 дней.

Так, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 11.11.2021г. Заказчик получил подтверждение надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении 25.11.2021г. Следовательно, по 06.12.2021г. включительно Общество имело возможность выполнить работы по контракту.

Однако, в письмах №№ 105 от 16.11.2021 г. 106 от 17.11.2021 г. указало Обществу на невозможность продолжения работ в блоке начальных классов, в то время как Общество в письмах исх.№ 243 от 16.11.2021г., № 246 от 17.11.2021г. обязалось окончить монтаж системы отопления к 30.11.2021г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях ООО «ТЭС» однозначных признаков уклонения от выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от25.11.2013 No1062,размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 №304-КГ17-3274, от20.03.2017 №305-КГ17-1042, от 19.02.2015 №301-КГ15-632, от 22.10.2014 №302-КГ14-2346.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от11.02.2016 №305-КГ15-19295, от25.04.2016 №310-КГ16-556, от 22.02.2017 №304-КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от11.02.2016 №305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Причем Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5статьи 200 АПК РФ; разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 No94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе; статьями 1 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062; суд приходит к выводу об отсутствии у комиссии УФАС по Самарской области оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова