Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А09-2771/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2771/2018
город Брянск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Володарского района города Брянска о привлечении арбитражного управляющего ОАО "БЗМТО" ФИО2 к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - помощника прокурора (доверенность №55/2018 от 17.04.2018);

от ответчика: ФИО2 – арбитражного управляющего (паспорт);

установил:

Прокурор Володарского района города Брянска (далее - административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО «БЗМТО» ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Ответчик факт совершения правонарушения не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 в отношении ОАО «БЗМТО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2017 по делу №А09-3837/2015 ОАО «БЗМТО» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 21.05.2018. Конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» утвержден ФИО2.

В ходе проведенной прокуратурой на основании решения №3 от 18.01.2018 проверки установлено, что арбитражным управляющим ОАО «БЗМТО» ФИО2 с АО «МСТГ-МК» заключены договоры аренды помещений и оборудования, принадлежащего ОАО «БЗМТО» (договор аренды производственного комплекса №1 общей площадью 21818 кв.м. от 03.10.2016; договор аренды оборудования от 01.11.2016; договор аренды офисных помещений от 10.01.2017) , являющиеся сделками с заинтересованностью, без согласования с собранием кредиторов.

По факту выявленных нарушений Прокурором 16.03.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ОАО «БЗМТО» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, образует неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона № 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 101 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Как указывалось ранее, арбитражным управляющим ОАО «БЗМТО» ФИО2 с АО «МСТГ-МК» заключены договоры аренды помещений и оборудования, принадлежащего ОАО «БЗМТО» (договор аренды производственного комплекса №1 общей площадью 21818 кв.м. от 03.10.2016; договор аренды оборудования от 01.11.2016; договор аренды офисных помещений от 10.01.2017).

Судом установлено, что указанные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку АО «МСТГ-МК» является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору должника - ООО «Холдинговая компания «МОССТРОЙТРАНСГАЗ», учредителем которой является АО «МСТГ-МК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения арбитражным управляющим согласия собрания кредиторов должника для заключения указанных выше сделок с АО «МСТГ-МК».

Однако на дату заключения указанных договоров аренды согласие собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 получено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Ссылка арбитражного управляющего на результаты проведенной СРО проверки, результаты которой отражены в акте от 11.04.2018 года, не опровергает сделанного на основании оценки представленных в материалы дела доказательств вывода суда об отсутствии согласия собрания кредиторов на совершение спорных сделок на дату заключения договоров аренды.

Судом проверена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и существенных процессуальных нарушений не установлено.

Довод заявителя о нарушении прокурором процедуры проведения проверки со ссылкой на пункт 2.3 статьи 6, статью 21, 26 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года суд отклоняет, как основанный на ложном толковании указанных норм.

Так, из представленной в материалы дела копии решения о проведении проверки (л.д.13 т.1) усматривается, что предметом проведения проверки являлось установление соблюдения ОАО «БЗМТО» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное решение принято уполномоченным лицом – заместителем прокурора Володарского района г.Брянска (ч.3 ст. 21 Закона №2202-1). С учетом указанного предмета проверки суд находит обоснованным истребование у ОАО «БЗМТО» информации о действиях, предпринятых в рамках осуществления процедуры банкротства должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что затребованную информацию возможно было получить в рамках межведомственного взаимодействия и/или в сети интернет, не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалы дела доказательств размещения сведений об одобрении сделок в сети интернет не представлено. Кроме того, из содержания запроса (т.1 л.д. 78) судом установлено, что конкурсному управляющему ОАО «БЗМТО» было предложено представить информацию об одобрении сделок, либо сообщить источник и дату официального опубликования такой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт одобрения сделок на основании договоров от 03.10.2016, 01.11.2016 и 10.01.2017 лишь решением собрания от 28.03.2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности требования прокурора о предоставлении информации в рамках проводимой проверки в порядке статей 6, 22 Закона «О прокуратуре», изложенного письме от 02.03.2018 года №19/2017.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП Российской Федерации целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом того факта, что интересы кредиторов фактически не пострадали, так как решением собрания последних от 28.03.2018 года (самовольные) действия арбитражного управляющего по заключению договоров от 03.10.2016, 01.11.2016 и 10.01.2017 в нарушение установленной Законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры получения согласия собрания кредиторов на заключение сделки, одобрены, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением минимальной, предусмотренной нормой, санкции в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Решил:

Заявление прокурора Володарского района города Брянска удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ОАО "БЗМТО" ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.