Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А20-2339/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2339/2020
г. Нальчик
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2021 г. Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2021 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1», г. Прохладный

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нальчик

третье лицо: АО «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.06.2020 №01-25-20/Д8.1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - адвоката Хамдохова Э.Х. по доверенности от 19.08.2020,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 13.01.2021 №13, ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 №14,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) об отмене постановления №01-25-20/Д8.1 от 09.06.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, направило в суд договоры на техническое обслуживание от 18.02.2019, от 28.02.2020, заключенные с обществом, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности при эксплуатации наружных газопроводов, акты выполненных работ по договорам за 2019 – 2020 годы.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признали, просили заявителю отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 должностным лицом Ростехнадзора было выявлено, что в нарушение статьи 2, пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» принадлежащий обществу производственный объект – сеть газораспределения, расположенный по адресу: <...>, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, руководитель, ответственный за безопасную эксплуатацию опасного объекта не аттестован в области промышленной безопасности.

25.02.2020 заказным письмом Ростехнадзор направил обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в отсутствии законного представителя общества должностным лицом Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 №01-25-20/д8.1 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2020 №-1-25-20/Д8.1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положения Федерального закона №116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. В силу требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ).

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Ростехнадзором в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований 2, статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ общество не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности принадлежащий ему опасный производственный объект, эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности, газопровод среднего давления, в отсутствие лицензии, без прохождения ответственного работника общества аттестации в области промышленной безопасности.

Из материалов дела видно, что согласно акту от 04.03.1997 о приемке законченного строительством объекта, газопровода среднего давления по ул. Остапенко в г. Прохладном, объект принят в эксплуатацию. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.08.2017, подписанного директором общества ФИО3, осуществлен перенос газопровода перехода среднего давления Д108мм. 04.02.2020 директором общества ФИО4 с АО «Газпромгазораспределение Нальчик» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности при эксплуатации газопроводов, согласно которому обществу принадлежит участок газопровода среднего давления подземной прокладки – 647 м от места врезки до газопотребляющего оборудования. Обществом в лице директора ФИО3 с АО «Газпром газораспределение Нальчик» заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт газового хозяйства и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений на них согласно границе эксплуатационной ответственности от 18.02.2019 №0602/09П-ТО, от 28.02.2020 №0602/09П-ТО, подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам.

Вместе с тем, указанный объект обществом в установленном порядке не зарегистрирован в государственном реестре, лицензия не получена, ответственный работник в установленном порядке не аттестован.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество не обеспечило соблюдение требований Федерального закона №116-ФЗ.

Доводы представителя общества о том, что общество не является собственником опасного производственного объекта, опровергается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, актами, договорами.

Суд неоднократно, определениями от 19.10.2020, от 19.11.2020, протокольным определением от 22.12.2020 для выяснения всех обстоятельств по делу признавал явку директора общества ФИО3 в суд обязательной. Однако в судебное заседание ФИО3 не явился, представитель общества в судебном заседании пояснил только, что договоры были подписаны директором по незнанию.

Довод общества о том, что согласно акту осмотра территории от 12.10.2020, составленным экспертом ФИО5, подключенного газоиспользующего оборудования не обнаружено, на фланцевом соединении газопровода Д76мм установлены заглушки и данный участок отключен от сети газообслуживания, судом отклоняются, поскольку обществом не представлены доказательства консервации объекта - газопровода среднего давления подземной прокладки Д 108мм. 647 м, в установленном Федеральным законом №116-ФЗ порядке.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Общество ссылалось на то, что общество не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 составлен в отсутствии представителя общества. Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2020 №01-25-20/808-1 направлено заказным письмом 27.02.2020 №36000132445361, протокол от 12.03.2020 направлен 25.03.2020 заказным письмом 36000142429702 в адрес общества. Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление и протокол вручены адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ростехнадзор принял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности. Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу (ознакомлении с протоколом и т.п.) оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Также вся иная корреспонденция, определения о назначении и об отложении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой от 16.03.2020, от 03.04.2020, от 07.05.2020, от 21.05.2020 направлялись в адрес общества заказной почтой, их получение обществом не оспаривалось.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица по сути является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Установлено, что общество привлечено к ответственности к штрафу в виде 200000 рублей, т.е по низшему пределу.

Контроль и надзор за соблюдением норм и правил в сфере обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, возлагается на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Процессуальных нарушений судом не установлено. Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 9.1 (часть 1) КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом не установлено. Правонарушение нельзя признать малозначительным. Объективная сторона данного деяния выражается в посягательстве на нарушение действующих норм и правил, установленных государством для обеспечения промышленной безопасности опасных объектов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Кустова