Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А27-943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-943/2023
город Кемерово
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Органика» (Кемеровская обл. - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Куртуково, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ПрофитМед» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 974 464 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2022 № 11,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Органика» (далее - ООО ТД «Органика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПрофитМед» (далее - ЗАО «ПрофитМед») о взыскании 5 749 007 руб. 47 коп. (в том числе 5 368 012 руб. 66 коп. долга по договору поставки № 668 от 21.10.2015, 380 994 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с дальнейшим начислением по день принятия решения суда) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 25.04.2023, в котором ответчиком указано на несоответствие размера исковых требований фактическому размеру кредиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерской отчетности ЗАО «ПрофитМед». Кроме того, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены заявки на поставку, доказательства передачи товара уполномоченным лицам поставщика. При этом отсутствие в материалах дела доверенностей не позволяет оценить предел полномочий лиц, подписавших товарные накладные, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены. В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «ПрофитМед» ходатайствовало об обязании истца провести сверку расчетов с ответчиком, представить доверенности, заявки на поставку.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы с учетом ходатайства ответчика, письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 606 551 руб. 35 коп. В связи с допущенной арифметической ошибкой в письменном ходатайстве устно ходатайствовал о взыскании 606 451 руб. 35 коп. неустойки. На уточненных исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 606 451 руб. 35 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу исковых требований не представил. Через систему «Мой арбитр» дважды направил ходатайство, по тексту которого просил рассмотреть дело в судебном заседании 04.05.2023 в отсутствие своего представителя. Однако, поскольку в просительной части ходатайства содержалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, сотрудниками канцелярии суда ходатайства были отклонены как поданные с неверным видом обращения.

В связи с указанными обстоятельствами 04.05.2023 суд объявил перерыв судебного заседания до 11.05.2023 и предложил ответчику подать надлежащее ходатайство, однако, такое ходатайство от ответчика не поступило.

На основании изложенного, учитывая представление ответчиком ходатайства от 25.04.2023 с возражениями относительно исковых требований и наличий телефонограмм об извещении ответчика о судебном заседании 04.05.2023 и 11.05.2023, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО ТД «Органика» (поставщик) и ЗАО «ПрофитМед» (покупатель) заключен договор поставки № 668 от 21.10.2015, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает медпродукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласование наименования, количества, цены, групповой упаковки, остаточного срока годности препаратов и условий поставки медпродукции в период действия договора производится сторонами в следующем порядке. Покупатель устно или письменно любым видом связи передает поставщику заявку на получение медпродукции. Поставщик после получения заявки направляет факсимильной связью или почтой покупателю письменный протокол согласования заявки на поставку заказанной покупателем медпродукции. Покупатель при необходимости вносит в протокол согласования свои изменения, подписывает его, скрепляет печатью и передает поставщику факсимильной связью или отправляет почтой (пункт 1.2. договора).

Вручение товара или предоставление медпродукции в распоряжение покупателя осуществляется поставщиком уполномоченному лицу, указанному покупателем, на основании оригинала доверенности, выданной покупателем на право получения конкретной партии продукции (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора расчеты с поставщиком за поставленную медпродукцию осуществляются покупателем по предоплате или с рассрочкой платежа на срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения покупателем конкретной партии медпродукции.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным № ОРГ00001396 от 29.09.2022 на сумму 1 667 422 руб. 02 коп., № ОРГ00001552 от 28.10.2022 на сумму 1 872 877 руб. 21 коп., № ОРГ00001602 от 10.11.2022 на сумму 311 235 руб. 10 коп., № ОРГ00001605 от 10.11.2022 на сумму 6 441 руб. 60 коп., № ОРГ00001664 от 23.11.2022 на сумму 781 669 руб. 54 коп., № ОРГ00001708 от 30.11.2022 на сумму 728 367 руб. 19 коп. Всего на сумму 5 368 012 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему были направлены претензии № 34/865 от 20.12.2022, № 34/11 от 12.01.2023, № 34/173 от 07.02.2023, № 34/186 от 15.02.2023, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истцом представлены товарные накладные, содержащие отметки о вручении товара водителям ООО «Профит Транс»; доверенность № 27/22 от 15.02.2022, выданная ответчиком ООО «Профит Транс»; доверенности, выданные ООО «Профит Транс» водителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Как следует из доверенности № 27/22 от 15.02.2022, ЗАО «ПрофитМед» уполномочило ООО «Профит Транс» на получение груза, передаваемого третьими лицами (грузоотправителями). Доверенность выдана сроком до 31.12.2022.

В свою очередь, ООО «Профит Транс» уполномочило водителей, подписи которых содержатся в товарных накладных, на получение товара от ООО ТД «Органика» путем выдачи доверенностей. Во всех представленных доверенностях имеется ссылка на номер товарной накладной, по которой водитель уполномочен получить товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар по товарным накладным получали лица, которое в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ уполномочены получать у истца от имени ответчика товар.

Более того, истцом представлены протоколы согласования заявок на поставку медпродукции от 28.09.2022, 26.10.2022, 08.11.2022, 21.11.2022, 29.11.2022; протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов к накладной № 1396 от 29.09.2022. Указанные документы подписаны со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара. Ответчиком, на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, такие доказательства не представлены.

Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Определением от 25.04.2023 в связи с поступившими от ответчика возражениями суд отложил судебное разбирательство и обязал сторон провести сверку расчетов, указав, что истцу необходимо направить ответчику односторонний акт сверки до 26.04.2023, а ответчику – направить истцу и суду свой акт сверки взаимных расчетов до 28.04.2023. Истцу также было предложено 27.04.2023 представить пояснения в части поставки товара (кому передавался товар, на основании каких документов и т.д.), представить заявки и иные документы в подтверждение факта поставки товара ответчику, в том числе и те, которые указаны ответчиком в ходатайстве. Ответчику до 03.05.2023 – ознакомиться с материалами дела (истцом к иску приложены первичные документы на поставку товара, доверенности и т.д.); представить контррасчет долга и неустойки; отзыв по существу спора (по факту поставки, оплаты и т.д.).

Истцом во исполнение определения суда были представлены подробные пояснения относительно порядка передачи товара с приложением соответствующих документов, а также протоколы согласования заявок на поставку, подписанные обеими сторонами; составленный со своей стороны и направленный ответчику для совместной сверки акт.

Между тем, ответчик, заявивший возражения относительно недоказанности передачи товара уполномоченным лицами и ходатайствовавший об обязании истца провести совместную сверку, представить доверенности и заявки, со своей стороны в совместной сверке не участвовал (такой акт сверки ответчиком суду не представлен), после представления истцом запрашиваемых документов позицию по делу не представил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, в том числе доказательства оплат и контррасчет долга.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку расчетов с поставщиком покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, за исключением расчетов но предоплате.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% в день за период с 14.12.2022 по 04.05.2023 в размере 606 451 руб. 35 коп (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 258 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 22 614 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Органика» (Кемеровская обл. - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Куртуково, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 368 012 руб. 66 коп. долга, 606 451 руб. 35 коп. неустойки, 30 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 614 руб. государственной пошлины.



Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич