Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А45-6517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6517/2022
г. Новосибирск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество),

о признании постановления №666 от 07.07.1993 неисполненным и недействительным,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, паспорт;

заинтересованных лиц – ФИО3, удостоверение, копия диплома, доверенность от 30.12.2021,

третьих лиц – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2022, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 13.07.2021.

установил:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – заявитель, общество, НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании постановления №666 от 07.07.1993 не исполненным в отношении СМУ-42 и АПСО «Новосибирскстрой», признав указанное постановление в отношении АОЗТ «ТЕС» - недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество).

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования не признало.

Третье лицо в судебном заседании и представленных возражениях отклонило заявленные требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие нарушенного права заявителя. Также третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований НАО «Новосибмонтажстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению № 666 от 07.07.1993, на основании пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР у АПСО «Новосибирскстрой» изъята часть земельного участка площадью 0,2752 га. Изъятый земельный участок предоставлен АОЗТ «ТЕС» на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет как фактически занимаемый. На АОЗТ «ТЕС» возложена обязанность по выполнению геодезического отвода земельного участка и заключению договора аренды на право пользования землей. На АПСО «Новосибирскстрой» возложена обязанность по переоформлению документов на право пользования землей, с учетом изъятого участка.

В соответствии с постановлением №806 от 30.09.1992 АПСО «Новосибирскстрой» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,9 га, фактически занимаемый базами СМУ, УПК, ПБУ в Кировском районе.

НАО «Новосибмоитажстрой» является правопреемником ООО «СМУ-42».

В соответствии с гарантийным письмом СМУ-32 предоставило АОЗТ «ТЕС» в аренду по договору сроком на один год производственное помещение площадью 20 кв.м. в административном здании управления ССМУ-32 по адресу: <...>, ул. Мира, 63 «А».

Согласно Схемы расположения земельных участков, СМУ-32 находится совершенно в другом месте.

Кроме того, ТЭС принадлежащая СМУ-42 и АОЗТ «ТЕС» находятся на разных земельных участках.

Как утверждает заявитель, при изготовлении постановления № 666 работник мэрии совершил техническую ошибку в отношении фактического нахождения на указанном земельном участке организаций, так как согласно схеме, на участке находится СМУ-42, которое является учредителем АПСО «Новосибирскстрой», которому и был предоставлен земельный участок по постановлению № 806 от 30.09.1992.

Кроме того, постановление № 666 не исполнено.

В связи с неисполнением указанных в Постановлении № 666 мероприятий, а также в связи с технической ошибкой фактического расположения на земельном участке организаций АОЗТ «ТЕС» и СМУ-42, отсутствием фактического проведения кадастровых работ и согласования кадастровых работ со СМУ-42 и АПСО, а также отсутствием контрольных мероприятий, назначенных ответственным ФИО6, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявление фактически сводится к несогласию с содержанием принятого постановления.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу №А45-27189/2017, вступившим в законную силу, установлено, что решением Кировского районного совета народных депутатов №289/1 от 16.07.1991 было зарегистрировано арендное строительно-монтажное управление №42 (далее – АСМУ №42).

При регистрации также был подписан договор аренды между ГКАПСО «Новосибирскстрой» и АСМУ №42, согласно пункту 17 которого полностью амортизированное имущество передается безвозмездно, остальное имущество передается за арендную плату. Приложениями №2 и №2А установлены виды передаваемого имущества. Согласно данным приложениям недвижимое имущество, равно как и строительные материалы, из которых построено спорное имущество, в аренду АСМУ №42 не передавалось.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.09.1992 №806 АПСО «Новосибирскстрой» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,9 га, фактически занимаемый базами СМУ, УПК, ПБУ в Кировском районе города Новосибирска, а также дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,2 га для строительства индивидуальных многоэтажных гаражей с последующей их реализацией.

Таким образом, довод истца о том, что данным постановлением ему предоставлен земельный участок под строительство зданий и сооружений, построенных хозяйственным способом и собственными силами, бездоказателен.

Общим собранием членов трудового коллектива 02.11.1992 решено преобразовать АСМУ №42 в акционерное общество закрытого типа «Новосибмонтажстрой», приватизировать и распределить доли среди работников.

Для указанных целей был подписан учредительный договор, утвержден устав и зарегистрирован в администрации Кировского района города Новосибирска. При этом в числе 119 работников в приватизации участвовала ФИО7 с долей в размере 11 325 рублей (№13 в списке).

Постановлением администрации Кировского района города Новосибирска №123 от 22.02.1993 АОЗТ «Новосибмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, выдано свидетельство №Кир-969.

В 1993 году АОЗТ «Новосибмонтажстрой» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 свидетельство от 22.03.1993 серии Кир-969 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2002 по делу №А45-10417/2000-СБ/672 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***>) завершено, 19.02.2002 должник исключен из реестра юридических лиц регистрирующим органом – Новосибирской городской регистрационной палатой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу №А45-15630/2008 ФИО7 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***>).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 №2-10 ФИО7 присуждена доля в имуществе арендного предприятия СМУ №42 в размере 16 196 рублей.

Таким образом, ФИО7, получив долю в имуществе АСМУ №42, утратила статус участника данного общества.

ООО «СМУ-42» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2000 и реорганизовано 23.06.2008 в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (с другим ИНН <***>), учредителем которого является ФИО7

Следовательно, заявитель правопреемником АСМУ №42 не является и правами на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:44 в силу правопреемства от АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», не обладает.

ЗАО «Новосибмонтажстрой», включенное в реестр Новосибирской городской регистрационной палатой 22.02.1993 №11315, расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, было ликвидировано в связи с признанием его банкротом по итогам рассмотрения дела №А45-10417/00-СБ/672, исключено из городского реестра 19.03.2002.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано и документально не подтверждено, какие его права и законные интересы нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении которой при обращении за судебной защитой НАО «Новосибмонтажстрой» была предоставлена отсрочка определением от 18.03.2022, подлежит отнесению на истца в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Ю.А. Петрова